Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-109/2019 М-109/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-1656/2019

№2-1656/2019

УИД 26RS0002-01-2019-000154-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТСЖ «Авангард» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

установил:

ТСЖ «Авангард» обратилось в суд с иском к ФИО3 (уточнив его) о взыскании суммы неосновательного обогащения: незаконно выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 в размере 140 214 руб., страховых взносов, НДФЛ с начисленной заработной платы в размере 42 344 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 911 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 с 29.02.2016 по 29.02.2018 являлась председателем правления ТСЖ «Авангард». В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 144 ЖК РФ определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления ТСЖ, относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ. Аналогичная норма предусмотрена Уставом ТСЖ (утвержденного общим собранием членов, протокол от 31.10.2013) согласно подп. 22 п. 8 Устава определение размера вознаграждения членов правления товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

На заседании правления от 16.02.2017 было принято решение об изменении штатного расписания и установлении оклада председателю правления в размере 0,5% ставки в сумме 10 000 руб. в месяц. Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления ТСЖ разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества положение об оплате их труда. Общее собрание членов ТСЖ «Авангард» в 2017 году не проводилось, решение об определении размера вознаграждения председателю правления ФИО3 не принималось. Соответственно за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 ФИО3 незаконно, без утверждения общим собранием товарищества, была выплачена заработная плата, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, всего 140 214 руб., начислено страховых взносов в размере 42 344 руб. 63 коп. Указанное подтверждается отчетом аудиторской проверки за период с 2016 года по 1 квартал 2018 года, а также бухгалтерскими документами.

14.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения, полученную в виде заработной платы, однако ответчик отказалась получать ее. Впоследствии претензия была вручена ответчику и на ней была сделана отметка, что ФИО3 не согласна с ней. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2 В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что ФИО3 выполняла объем работ в течение первого года работы на безвозмездной основе, а в период с 01.02.2017 по 28.02.2018 получала за проделанную работу, в том числе проведение капитального ремонта многоквартирного дома плату в размере 10 000 руб., при этом действовала добросовестно. Дополнила, что ФИО3 выполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания правления ТСЖ «Авангард» от 29.02.2016 в период с 29.02.2016 по 29.02.2018 ФИО3 занимала должность председателя правления ТСЖ «Аванград», что подтверждается приказом от 29.02.2016.

29.02.2016 между ТСЖ «Аванград» в лице ФИО3, действующей на основании Устава, и ФИО3 был заключен трудовой договор, на срок с 29.02.2016 по 29.02.2018.

На основании приказа <номер обезличен> председателя правления ТСЖ «Авангард» ФИО3 «Об изменении штатного расписания. Установление оклада председателю правления ТСЖ «Аванград» правлением от 16.02.2017 единогласно было решено увеличение окладов работникам ТСЖ «Аванград» на 10%, а председателю правления установлен оклад 0,5% ставки в сумме 10 000 руб. На основании данного приказа внесены изменения в штатное расписание с 01.02.2017.

Согласно справке <номер обезличен> председателя ТСЖ «Аванград» ФИО4 от 07.12.2018 за вышеуказанный период с 01.02.2017 по 28.02.2018 ФИО3 была выплачена заработная плата в размере 140 214 руб., начислено и уплачено в бюджет страховых взносов в размере 42 344 руб. 63 коп.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Аванград» перечислило на лицевой счет ответчика в ПАО «Сбербанк» в городе Ставрополе денежные средства (л.д. 31-44).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате аудиторской проверки, проведенной ООО «Универсальная аудиторская компания» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, установлено необоснованное начисление ФИО3 указанных денежных средств. Кроме того, согласно ст. 149 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ «Авангард» решение об определении размера вознаграждения ФИО3 в 2017 году не принимало.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Суд считает, что полученные ФИО3 денежные средства являются заработной платой, и доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы со стороны товарищества не представлено.

Как следует из представленных ответчиком актов о выполненных работах, в период исполнения обязанностей председателя ТСЖ «Авангард» ФИО3 выполняла следующие работы: ремонт первого и третьего подъездов; капитальный ремонт кровли над первым и вторым подъездом; капитальный ремонт стояков; ремонт бойлерной; замена термостата в котельной; принятие на работу управляющего, бухгалтера, операторов котельной, дворников, уборщиков; осуществление контроля работы сотрудников ТСЖ, оплаты задолженности; проведение заседания правления и общих собраний ТСЖ; установление сигнализатора на ворота; асфальтирование участков площадки двора.

Следовательно, ответчик выполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Трудовой договор, заключенный с ФИО3, никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получала денежные средства не в соответствии с заключенным с нею трудовым договором и не в размере, им установленном. Более того, не имеется относимых и допцустимых доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства не являлись для неё средством к существованию. Доводы о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 как при установлении и получении сумм заработной платы, так и при осуществлении ею своих обязанностей в рамках деятельности ТСЖ также не получили своего подтверждения. Напротив, в материалы дела представленные многочисленные доказательства того, что ФИО3 лично осуществлялись мероприятия по обеспечению нормальной работы имущества многоквартирного дома и поддержания порядка в общих помещениях, а именно – Акт <номер обезличен> от 21.07.2017 г., Акт <номер обезличен> от 28.02.2017 г., Отчёт об оказанных услугах от 21.07.2017 г., Счёт-фактура <номер обезличен> от 24.07.2017 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2017 г., Акт <номер обезличен> от 30.06.2017 г., Отчет об оказанных услугах от 30.06.2017 г., Акт о приемке выполненных работ по техобслуживанию лифтов от 31.05.2017 г., Справка о составе и стоимости работ от 30.04.2017 г., Акт сдачи-приемки газа от 30.04.2017 г., Акт <номер обезличен> от 31.08.2017 г., все подписанные ФИО3 как лицом, представляющим интересы ТСЖ. Полномочия же по передачи части своих функций иным лицам, в том числе посредством поручений, предусмотрены разделом 10 Устава ТСЖ «Авангард».

Кроме того, истец, заявляя об отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ «Аванград» по вопросу установления вознаграждения председателю ТСЖ ФИО3, в настоящем деле не заявил требования о признании недействительным трудового договора, заключенного с ФИО3 и отмене приказа о приеме на работу.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения: незаконно выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 в размере 140 214 руб., страховых взносов, НДФЛ с начисленной заработной платы в размере 42 344 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Аванград» в бюджет муниципального образования город Ставрополь подлежит взысканию госпошлина в размере 4 911 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу на основании определения от 14.01.2019.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Авангард» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения: незаконно выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 28.02.2018 в размере 140 214 руб., страховых взносов, НДФЛ с начисленной заработной платы в размере 42 344 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказать.

Взыскать с ТСЖ «Авангард» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 4 911 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья О.А. Поляков