Решение № 2А-2849/2018 2А-322/2019 2А-322/2019(2А-2849/2018;)~М-2656/2018 М-2656/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-2849/2018

Дело № 2а-322\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику - старшему судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании бездействия незаконным в части неисполнения судебного решения от 21.12.2017 года и поручения Перелюбского РОСП Саратовской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Пугачевского районного суда г.Магнитогорска от 21.12.2017 года удовлетворены её исковые требования к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и находящимся на нем жилым домом.

ФИО3 условия договора не исполнила, стала скрываться.

Перелюбский РОСП Саратовской области направил в адрес Правобережного РОСП г.Магнитогорска поручение для совершения необходимых действий, т.к. ФИО3 проживает в г.Магнитогорске.

Однако, никаких мер к исполнению поручения не принято (л.д.3).

Административный истец в судебное заседание не явился, проживает в г.Самаре, извещен о судебном заседании, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска

2
ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица - Перелюбский РОСП Саратовской области (л.д.32).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в постановлениях СПИ о поручениях были указаны разные адреса должника - "адрес" и "адрес".

06.06.2018 года осуществлен выход по адресу и установлено, что дом "адрес" отсутствует, дом "номер" является пятиэтажным. По адресу: "адрес" открыла пенсионерка, которая проживает с сыном, пояснила, что должников они не знают, представиться и от подписи в акте отказалась.

08.06.2018 года в Перелюбский РОСП Саратовской области простой почтой направлены копии Актов по месту жительства должников и сопроводительное письмо об уточнении адрес проживания должников.

Суду представлен отзыв в письменном виде.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признала, дала аналогичные показания.

Представитель административных ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица - представитель Перелюбского РОСП Саратовской области, должник ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель РОСП о судебном заседании извещен, должник ФИО8 корреспонденцию суда не получает.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными

3
государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 31.05.2018 года в канцелярию Правобережного РОСП г.Магнитогорска поступили поручения судебного пристава-исполнителя Перелюбского РОСП Саратовской области от 11.05.2018 года.

При этом в Постановлениях о поручении указаны различные адреса должников в г.Магнитогорске: "адрес"; ул."адрес" и "адрес"

В рамках поручения производились следующие действия:

- Выход по адресу: "адрес", установлено, что такой адрес отсутствует (Акт от 06.06.2018 года)4

- выход по адресу: "адрес", установлено, что это пятиэтажный жилой дом (Акт выхода от 06.06.2018 года); выход по адресу: "адрес". Установлено, что по данному адресу проживает пенсионерка с сыном.

4
Также суду представлено сопроводительное письмо на имя начальника Перелюбского РОСП с направлением актов выхода и с просьбой уточнить точный адрес проживания должников.

В подтверждение направления указанной корреспонденции представлен Список внутренних почтовых отправлений от 06.06.2018 года.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках поручения ответчиками - судебными приставами-исполнителями были произведены необходимые меры для исполнения поручения, а доводы истца о бездействии не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительный документ взыскателю не возвращен, по нему продолжается работа по взысканию оставшейся суммы.

Таким образом, исполнительное производство, по которому ФИО1 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому ее права не нарушены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и

5
муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом обоснованно установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа и поручения Перелюбского РОСП Саратовской области.

Между тем, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, по мнению суда не свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО6, ФИО7 Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной

6
форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: