Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1102/2019

Дело № 2-1102/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000627-07


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на переустроенное помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Владимира о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на переустроенное помещение.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенным между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области, кадастровый номер домовладения .....

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка площадью .... кв.м., с кадастровым номером ...., расположенным по вышеуказанному адресу на основании вышеуказанного договора пожизненного содержания с иждивением.

Вид разрешенного использования земельного участка – под индивидуальную жилую застройку.

В период с 2017 по 2018 годы силами и средствами истца жилой дом был перестроен.

В результате перестройки (переоборудования) домовладения его площадь увеличилась с .... кв.м. до .... кв.м..

Согласно данным технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал, в процессе реконструкции самовольно было возведено двухэтажное основное строение литера «А2» и чердачное помещение было переустроено в мансарду литера «А3».

Таким образом, в результате перестройки площадь жилого дома по вышеуказанному адресу увеличилась на .... кв.м..

Согласно техническому заключению специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» жилой дом <адрес>, конструктивное исполнение вновь возведенного строения лит А2, мансарды лит А3, отсутствие каких-либо дефектов и повреждений в них свидетельствуют о том, что данный дом после реконструкции соответствует требованиям строительных правил и не создает угрозу для жизни, здоровья людей.

С целью легализации самовольно реконструированного домовладения ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в согласовании реконструированного объекта недвижимости.

Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.222 ГК РФ, ст.ст.25, 29 ЖК РФ ФИО2 просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... в переустроенном и перепланированном виде общей площадью .... кв.м. согласно данным технического паспорта домовладения ГУП ВО «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, признать за собой право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью .... кв.м..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика администрации г.Владимира в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также указал, что поддерживает позицию, отраженную в отзыве от 15 апреля 2019 года. В письменном отзыве от 15 апреля 2019 года представитель возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2. В возражениях указал, что из схемы расположения спорного строения в границах земельного участка с кадастровым номером .... и технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что расстояние от лит.А2 до границы смежного домовладения составляет .... м. В соответствии с «СП 42.13330:2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояние от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м.. Указанное расстояние от спорной постройки до границ соседнего земельного участка по адресу: <адрес> не соблюдено. Доказательства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представлены. Кроме того, не представлено свидетельство о допуске к работам, на основании которого специалисты ООО «Экспертно-консультативный центр» вправе осуществлять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя истца ФИО1, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 35 и 40 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из изложенного, сохранение жилого помещения в переоборудованном виде возможно в случае, если оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением (рента) р.№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО9, нотариусом Владимирского нотариального округа.

Согласно техническому паспорту здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, кв., оставляет .... кв.м.

Истцом осуществлены переустройство и перепланировка жилого дома.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Экспертно-консультативный центр», жилой дом <адрес>, после реконструкции соответствует требованиям строительных правил и не создают угрозу жизни, здоровья граждан.

В соответствии с техническим паспортом здания (строения), выданным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь .... кв.м..

С целью легализации самовольно реконструированного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 обратилась в Управление архитектуры и строительства администрации г.Владимира.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в согласовании реконструкции указанного жилого помещения на основании п.17 ст.55 Градостроительного кодекса РФ Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером .....

Из заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из заключения Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что жилое помещение (жилой дом) в переустроенном и перепланированном состоянии по адресу: <адрес> (общей площадью 129,4 кв.м.) не соответствует требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: противопожарное расстояние между жилыми домами № и № по <адрес>у <адрес> менее требуемого, что не соответствует требованиям ст.1, ст.4, ст.6, ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ и п.4.3 табл.1 Свода правил 4.13130.2013. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Согласно ч. 10 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов.

Между тем, п. 4 ч. 2 ст. 4 названного Федерального закона предусматривает, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

О запрете эксплуатации и сносе спорного пристроя в силу положений ст. 222 ГК РФ к истцу ФИО2 никто не обращался.

Сведений о том, что при дальнейшей эксплуатации пристроя имеется реальная угроза жизни и здоровью граждан, угроза нарушения права собственности и законного владения третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 принадлежащим им имуществом со стороны истца ФИО2 в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются заявления ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о том, что они не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО2.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ нормативов градостроительного проектирования «Планировка и застройка городских округов и поселений <адрес>», утвержденных Постановлением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, расстояние от усадебного, одно-, двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров.

Однако само по себе несоблюдение данного расстояния до границы соседнего приквартирного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов иных лиц.

Принимая во внимание, что в доме нарушений требований противопожарной безопасности не имеется, сама по себе произведенная реконструкция дома не нарушает правил противопожарной безопасности, и, учитывая, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, для переустройства и перепланировки жилых помещений согласование органа Государственного пожарного надзора не требуется, суд не принимает во внимание заключение Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарным требованиям действующих норм и правил.

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, а в результате реконструкции также произошло переустройство и перепланировка жилых помещений, то при разрешении настоящего спора, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям, по аналогии, ст.29 ЖК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений строительных и других обязательных норм и правил, которые могли бы повлиять на прочность и безопасность конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушения прав и законных интересов других граждан, угрозы их жизни или здоровью - не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 129,4 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, выданному ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, поскольку истец является собственником спорного объекта недвижимости, оснований для признания за ней права собственности на него в судебном порядке не имеется.

При этом решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном виде будет являться основанием для регистрирующего органа для внесения соответствующих изменений о характеристиках объекта в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 129,4 кв.м., согласно техническому паспорту жилого помещения, подготовленному ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Владимирский филиал по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова