Решение № 12-1268/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-1268/2017

Дело №12-1268/2017


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу: <адрес изъят>,

его защитника – Кадырова Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> около 18 часов 40 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) покинул место происшествия, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель вину не признал, доводы жалобы поддержал, указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах он оказался участником ДТП. Выйдя из транспортного средства после столкновения, он осмотрел транспортные средства, не обнаружил значительные механические повреждения. Спустя некоторое время с места столкновения автомобилей уехал. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он предпринял меры для соблюдения требований ПДД РФ.

Защитник заявителя на судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят> от <дата изъята>; рапортом инспектора ГИБДД о том, что второй участник ДТП установлен со слов <данные изъяты>; справкой о ДТП от <дата изъята>, согласно которой на находившемся в пользовании <данные изъяты> автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружено повреждение левого борта; схемой происшествия; объяснением <данные изъяты> о том, что водитель автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак <номер изъят>, покинул места ДТП; объяснением ФИО1, согласно которому он оказался участником дорожно-транспортного происшествия, после чего уехал; актом осмотра транспортного средства от <дата изъята>, согласно которому на автомобиле «Шкода», государственный регистрационный знак <номер изъят>, обнаружено повреждение передней правой двери, задней правой двери, а также ручек данных дверей; фотоматериалом, согласно которым указанные выше повреждения соотнесены по высоте с автомобилями, где на кузовных элементах транспортных средств имеются характерные следы царапин.

Следовательно, ФИО1, действительно, при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах допустил нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку, согласно пункту 2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Федорова А.Л.