Решение № 2-5221/2018 2-5221/2018~М-4373/2018 М-4373/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-5221/2018

Дело № 2-5221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Аршинова А.Н., представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, адвоката Королевой Н.В., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании исполнившим обязательство и признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании исполнившим обязательство и признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование исковых требований указав, что в январе 2015 года она обратилась в микрофинансовую организацию, где между ней и ФИО2 заключен договор займа в размере 50 000 рублей, при этом никаких документов выдано не было. В дальнейшем 18.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 вновь был заключен договор займа на сумму 20 000 рублей, что подтверждается распиской. 04.04.2018 ей стало известно, что ее единственная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 Никакой сделки по отчуждению квартиры она не совершала. Полагает, что переоформление квартиры носит временную меру по обеспечению возврата долга, который ей погашен. С учетом уточнения исковых требований просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру и применить к притворной сделки правила прикрываемой сделки: залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как обеспечение обязательства по договору займа от 16.01.2015. Признать ФИО1 исполнившей обязательство, вытекающее из договора займа от 16.01.2015 перед ФИО2 в полном объеме и прекратить указанное обязательство. Прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представители адвокат Королева Н.В., по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенных в возражениях, указав, что ФИО2, приобрел спорную квартиру у истца по договору купли-продажи. Истцом не представлено доказательств притворности сделки, а также направленности воли сторон на возникновение правовых последствий, возникающих из договора займа, а не купли-продажи. Намерение и воля истца были направлены на отчуждение квартиры, что подтверждается ее подписью в договоре. В 2015 году ФИО2 уведомил управляющую компанию, что является собственником квартиры. Кроме того, заявили о пропуске исковой давности по оспариванию сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной выше нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 этой же статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество.

При этом, следует учесть, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 16.01.2015 ФИО1 обратилась в микрофинансовую организацию, где между ней и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей под 5 % в месяц.

18.09.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 20 000 рублей под 5 % в месяц.

Данные обстоятельства истец, ее представитель и представители ответчика подтвердили в судебном заседании.

20.01.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 рублей.

14.12.2017 ФИО1 обратилась в центр микрофинансовой организации о предоставлении ей расчета задолженности. В соответствии с графиком ФИО1 должна была внести ФИО2 еще 125 204 рубля основного долга и 147 195 рублей процентов, при этом срок займа был установлен до сентября 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что договор купли-продажи заключен в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга, а, следовательно, является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть договор залога недвижимого имущества.

Оценивая реальность намерений истца и ответчика на совершение оспариваемого договора купли-продажи от 20.01.2015, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, является обоснованным, поскольку фактически оспариваемая сделка была заключена с целью прикрытия договора залога в обеспечение исполнения истцом заемного обязательства по договору займа от 16.01.2015.

Несмотря на переход права собственности на спорный объект к ответчику, последний в указанную квартиру не вселялся, о таких намерениях не заявлял. Фактическая передача объекта недвижимости, освобождение помещений от имущества, принадлежащего истице, передача ключей от квартиры не производилась.

Спорная квартира осталась во владении и пользовании истицы, которая зарегистрирована в ней по месту жительства, продолжает осуществлять полномочия собственника жилого помещения, до настоящего времени несет бремя содержания квартиры, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных платежей.

Документ, подтверждающий передачу денежных средств по договору купли-продажи истцу как продавцу за проданную квартиру, не составлялся.

Таким образом, в результате совершения договора купли-продажи правовые последствия, которые в силу закона порождает купля-продажа недвижимого имущества, направленные на возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей реально не наступили.

Кроме того, в связи с притворным характером заключенного договора купли-продажи и отсутствия у сторон реальной цели перехода прав и обязанностей на объект, суд отклоняет довод представителей ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 рублей были переданы истцу до подписания договора купли-продажи, поскольку договор залога, по своей сути не предусматривает передачу денежных средств за заложенный объект недвижимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 17.05.2018, срок исковой давности по требованиям истца о признании договора купли-продажи, заключенного 20.01.2015 между истцом и ответчиком, ничтожным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен, между тем принимая во внимание ходатайство истца о восстановлении срока, ее преклонный возраст, наличие заболеваний, инвалидность и юридическую неграмотность, суд находит возможным восстановить срок обращения в суд для защиты нарушенного права.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи квартиры, заключенного 20.01.2015 года между ней и ответчиком, и о применении последствий недействительности (притворности) договора купли-продажи квартиры путем возврата в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, договор купли-продажи сторонами не исполнен, имущество покупателю не передано, а продавцом не получены денежные средства за него, в то время, как правовой результат обеспечения исполнения договора займа сторонами достигнут, в связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа сделки, суд применяет относящиеся к ней правила, однако, учитывая наличие в материалах дела расписок ответчика во исполнение договоров займа от 16.01.2015 и от 18.09.2015 на общую сумму в размере 223 923 рубля 80 копеек, суд приходит к выводу, что указанные договора займа исполнены истцом полностью и полагает возможным признать ФИО1 исполнившей обязательство, вытекающее из договора займа от 16.01.2015 в полном объеме и прекращении указанного обязательства.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Исходя из того, что обязательство, вытекающее из договора займа, судом признано прекращенным, следует также признать, что требования истца о прекращении залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 20.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Восстановить за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать ФИО1 исполнившей обязательство, вытекающее из договора займа от 16.01.2015 перед ФИО2 в полном объеме и прекратить указанное обязательство.

Прекратить залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.