Решение № 2-1972/2017 2-258/2018 2-258/2018 (2-1972/2017;) ~ М-1915/2017 М-1915/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1972/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-258/2018

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Шрамко А.Г., действующего на основании ордера № от 17 января 2018 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Зерноградское городское поселение», Ростовской области о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к Администрации МО «Зерноградское городское поселение» о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 тысяч рублей, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 тысяч рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в администрацию Зерноградского городского поселения с заявлением на имя главы поселения о возбуждении в отношении соседа ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», которое в установленном законом порядке рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ истица получила письмо за подписью главы Зерноградского городского поселения, о том, что по результатам проверки ее заявления, состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не имеется. На незаконный и необоснованный отказ Главы Зерноградского городского поселения, ею была подана жалоба в Зерноградский районный суд, решение главы поселения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, выраженное в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении возвращено главе Зерноградского городского поселения на новое рассмотрение. Решение Зерноградского районного суда, Ростовской области, решением Ростовского областного суда от 26 апреля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба главы Зерноградского городского поселения без удовлетворения. Заявление ФИО1 в Администрации Зерноградского района, было рассмотрено повторно, однако, определением старшего инспектора сектора ЖКХ и благоустройства Администрации Зерноградского района ФИО3, от 22 июня 2016 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На указанное определение, была подана жалоба в Зерноградский районный суд, Ростовской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение об удовлетворении данной жалобы. Решением Зерноградского районного суда. Ростовской области от 22 августа 2016 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2016 года было отменено, и заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возвращено на новое рассмотрение главе Зерноградского городского поселения, интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Шрамко А.Г. Полагает, что судом был установлен факт незаконности действий должностных лиц органа местного самоуправления, в результате чего ей причинен моральный вред, который выразился в испытанном унижении, дискомфорте, переживаниях в связи с незаконными действиями представителей органов местного самоуправления, моральный вред она оценивает в 15 тысяч рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 20 тысяч рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Шрамко А.Г., действующий на основании ордера № от 17 января 2018 года, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении судебного решения, ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика Администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, с учетом мнения истца и представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, оценив их в совокупности, обозрев материал дела № года по жалобе ФИО1 на отказ главы Зерноградского городского поселения в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ расходы, которые лицо, произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Зерноградского городского поселения, Ростовской области, с заявлением на имя главы Зерноградского городского поселения о возбуждении в отношении ее соседа ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области №-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», так как ФИО2, на арендуемом им земельном участке, по адресу <адрес> неправомерно содержит и разводит свиней. Однако, данное заявление, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ рассмотрено не было. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получено обычное письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы городского поселения, в котором сообщалось о том, что в настоящее время ФИО2 содержит двух свиней, соблюдая все необходимые санитарные нормы и правила содержания домашних животных, и по результатам проверки состава административного правонарушения не выявлено, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано. Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 03 марта 2016 года жалоба ФИО1 на отказ главы Зерноградского городского поселения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 была удовлетворена. Решение главы Зерноградского городского поселения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст 5.1 ч.2 Областного закона Ростовской области №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2, принятое по заявлению ФИО1, выраженное в форме письма главы Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, возвращено на новое рассмотрение главе Зерноградского городского поселения. Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ год оставлено без изменения, жалоба главы Зерноградского городского поселения без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором сектора ЖКХ и благоустройства администрации Зерноградского городского поселения ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на которое ФИО1 была подана жалоба в Зерноградский районный суд и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 была удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором сектора ЖКХ и благоустройства Администрации Зерноградского городского поселения ФИО3 в отношении ФИО2, отменено, решение вступило в законную силу. Интересы ФИО1 при рассмотрении дела по ее жалобе в судебном заседании представлял адвокат Шрамко Г.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает законными требования истца ФИО1 о взыскании с Администрации МО «Зерноградское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Зерноградское городское поселение» компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности материалами дела причинения истцу морального вреда в результате принятия должностным лицом Администрации Зерноградского городского поселения по заявлению ФИО1 незаконного решения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с незаконными действиями ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере одной тысячи рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 15, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что истец с целью получения юридической помощи обратилась к адвокату Шрамко А.Г., по условиям заключенного с ним соглашения от 03 июля 2016 года за оказание юридической помощи, ею была произведена оплата услуг адвоката в размере 10 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 03 июля 2017 года (л.д. 6,8,9). Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 10 тысяч рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 10,7).

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 тысяч рублей, подлежат частичному удовлетворению в общем размере 5 тысяч рублей, суд исходит из сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Зерноградское городское поселение» взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации МО «Зерноградское городское поселение» за счет средств казны муниципального образования «Зерноградское городское поселение» компенсацию морального вреда в размере одной тысячи рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере пяти тысяч рублей, в остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Судья Н.В.Дробот