Решение № 2-5974/2019 2-5974/2019~М-5067/2019 М-5067/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-5974/2019

Дело №2-5974/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания А.С. Попове,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Ярхамова В..Ф. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 (далее также ответчики) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик ФИО5, который также скрылся с места ДТП. При этом гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО «Арбакеш+», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 082 руб. 67 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 082 руб. 67 коп., расходы на услуги независимого оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 343 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании иск не признала, оспаривала причастность ФИО5 к происшествию.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем истца, после чего с места ДТП скрылся.

При этом в ходе административного расследования были исследованы записи с камер видеонаблюдения (л.д. 78), опрошена ФИО9, исходя из времени происшествия с использованием материалов фотофиксации ГИБДД установлены конкретные автомобили, находившиеся в месте ДТП (л.д. 62-64).

Постановлением от 27.03.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом из постановления следует, что виновным в ДТП является ФИО5, который также скрылся с места ДТП.

Доказательств, подтверждающих непричастность к ДТП и отсутствие его вины в происшествии, ФИО5 не представил.

Следует отметить, что в письменных пояснениях от 27.03.2019 ФИО5 не оспаривал причастность к ДТП, указывал, что возможно не заметил столкновения (л.д. 70).

Кроме того, ФИО5 также не обжаловал постановление от 27.03.2019, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено лишь в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с отсутствием в его действиях состава либо события правонарушения.

Как усматривается из представленных истцом фотографий, на автомобиле ответчика имеются характерные повреждения, связанные с указанным ДТП. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО5 проживает в соседнем доме от места происшествия.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО5 и получением автомобилем истица механических повреждений.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Доказательств того, что водитель ФИО5 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО5 был законным владельцем автомобиля ответчика ФИО6 Соответственно отсутствуют и доказательства вины ФИО6 в противоправном изъятии этого источника повышенной опасности из его обладания.

Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности является водитель, то есть сам причинитель вреда – ФИО5

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно заключению <данные изъяты> составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 78 082 руб. 67 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение длительного времени не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 78 082 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 343 руб. 40 коп., связанные с уведомлением ответчика об осмотре автомобиля.

В данном случае, понесенные истцом указанные расходы документально подтверждены, являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5 в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2543 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО5 в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2543 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 78 082 рубля 67 копеек, расходы на оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 40 копеек, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2543 рубля.

В удовлетворении иска ФИО4 к Ярхамова В..Ф. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 09.08.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов