Апелляционное определение № 22-1756/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Говорухин Д.В. Дело № 22-1756/2026

50RS0002-01-2012-006021-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бордуновой Е.С.,

судей Савиловой О.И., Дувановой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвокатов Грудинской И.В.,

осужденного ФИО1 вича,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грудинской И.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО1 вич, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы;

по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к 10 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Грудинской И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившую об изменении приговора и переквалификации действий осужденного, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Видновского городского суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в: - совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ),

- незаконном производстве психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно преступлении, предусмотренном п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ),

- приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а именно преступление, предусмотренном ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ),

Преступления совершены во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Грудинская И.В., в защиту осужденного ФИО1, не согласилась с приговором суда. Полагала, что были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Перечисляя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, но не положенные в основу обвинительного приговора, считает, что суд оставил их без надлежащей оценки, не указав мотивов. Однако, данные доказательства, по мнению стороны защиты, ставят под сомнение виновность подзащитного по предъявленным обвинениям. Не соглашается с полнотой изложенных в приговоре показаний подзащитного. Считает, что значимые для дела обстоятельства, из его показаний, судом не были учтены. Выражает не согласие с изложенными в приговоре показаниями ряда свидетелей, данными в судебном заседании и оглашенными, дает им свою трактовку и оценку. Неполнота изложенных показаний была удостоверена председательствующим судьей. Такие нарушения также носят существенный характер. Неполным расценивает приведение в приговоре показаний свидетеля ФИО3 Выражает несогласие с оглашением показаний свидетеля ФИО4, данными в ходе очной ставки с ФИО1 12.04.2012г. Полагала оснований к тому не имелось, были нарушены положения ст.281 УПК РФ. Данных, что указанное лицо вызывалось в суд, материалы дела не содержат. Сторона защиты была лишена возможности оспорить данные показания. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО5, данными в ходе очной ставки с подзащитным, который также не явился для допроса в суд, и данных о его уведомлении и вызове в суд не имеется. Оспорить показания данного свидетеля сторона защиты также была лишена возможности, и полагает, что они подлежат исключению из приговора как доказательства. Приводя положения закона и изложенные в приговоре установленные обстоятельства, защита считает, что приговор в отношении ФИО4, осужденного по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1, п.«г» ч.3 ст.228.1, и ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как постановленный в порядке ст.317.7 УПК РФ, не может иметь преюдициальное значение по настоящему делу и предрешать виновность подзащитного. Расценивает выводы суда по всем преступлениям не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на нормы закона, полагала, что действия должны быть квалифицированы судом в редакции закона действующего на момент совершения преступления. Так по преступлению по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ указано на совершение преступления к особо крупном размере, масса добровольно выданная ФИО5 вещества составила 42,15гр. амфетамина, что по состоянию на 29.02.2012г. действительно относилось к особо крупному размеру, но связи с введением в действие постановление Правительства от 01.10.2012г. <данные изъяты>, постановление Правительства от 07.02.2006г. <данные изъяты> определяющее размер, утратило силу. Амфетамин и его производные, за исключением включенных в самостоятельные позиции перечня, размер которых составляет от 1гр. до 200 гр., признается крупным. Считает, что в данном случае должна быть применена ст.10 УК РФ и действия подзащитного должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в ред. закона № 215-ФЗ от 27.07.2009г., предусматривающую наказание от 5 до 12 лет лишения свободы со штрафом, нормы ФЗ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ применимы не могут, поскольку предусмотренное данной статьей наказание за преступление как совершенное при особо крупном размере составляет от 10 до 20 лет лишения свободы. Аналогичную ситуацию защита усматривает и при квалификации действий по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Общая масса психотропного вещества определена судом как 130,98гр., что влечет изменение квалификации на п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. По закону от 01.03.2012г. № 18-ФЗ при сохранении квалифицирующих признаков квалификация меняется на ч.4 ст.288.1 УК РФ и предусматривает наказание от 10 до 20 лет, что также нарушит права осужденного и ухудшит его положение. По данному преступлению ФИО6 вину признал частично, настаивал, что только оказывал помощь ФИО4 в изготовлении вещества. Показании ФИО1 в данной части не опровергнуты. Полагала, что при таких обстоятельствах действия должны быть переквалифицированы с п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. 27.07.2009г.) на ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. действовавшей на 01.03.2012г.). Не соглашается с позицией суда о квалификации действий подзащитного по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что в данном случае имеет место двойная квалификация одних и тех же действий как производство психотропных веществ, так и приготовление либо покушение на их сбыт. Надлежало руководствоваться улучшающими нормами. Даже при возможном согласии подзащитного с предъявленным обвинением, считает назначенное ему наказание не справедливым. Перечисляя все смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре и отсутствии отягчающих, назначенное наказания расценивает как чрезмерно суровое. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, переквалифицировав действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 на ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 (в ред. от 01.03.2012г.), преступление по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. 01.03.2012г.), по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ постановить оправдательный приговор. Окончательное наказание по приговору назначить более мягкое.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре по каждому из преступлений, а именно:

- показаниями ФИО1, признавшего свою вину по предъявленным обвинениям частично. Показал, что в январе 2012г. познакомился со ФИО4, который продавал наркотическое средство – гашиш. Решил периодически покупать у ФИО7 этот наркотик для собственного потребления. После 07.01.2012г. оказался со ФИО7 в одной квартире, где также был ФИО13. Договорились, что он - ФИО6 будет туда приходить, играть в компьютерные игры и употреблять гашиш. ФИО7 узнал, что он - ФИО6 учится на биолога, показал химическую формулу – описание процесса производства психотропного вещества, также показал рецепт. Он – ФИО6 сказал ФИО7, что разбирается в этом. Он -ФИО6 расшифровал рецепт и понял, что речь идет об амфетамине. ФИО7 предложил вместе произвести амфетамин. Ему - ФИО6 стало интересно это предложение с точки зрения химического опыта. Он – ФИО6 сказал ФИО7, что для нужд института, где он учился, всегда покупали все необходимое в «Русхим». Через неделю ФИО7 пригласил его к себе домой в <данные изъяты> было все расставлено для производства психотропного вещества - колбочки, стеклянные контейнеры с жидкостями, фольга в квадратиках. ФИО7 сказал, что будет пробовать производить амфетамин. Он - ФИО6 делал вид, что все понимает. На самом же деле обманывал ФИО7, т.к. хотел показаться знающим человеком. ФИО7 поставил что-то нагревать, он - ФИО6 сказал, что они отравятся и ФИО7 все вылил. После этого продолжал покупать у ФИО7 гашиш. Потом ФИО13 сказал, что у ФИО7 не получилось сделать гашиш. Через месяц знакомый по имени Николай попросил у него номер телефона ФИО7, чтобы приобрести амфетамин. Он передал эту информацию ФИО7. Он - ФИО6 набрал со своего номера номер Николая, который поговорил со ФИО7 и договорился, что через него - ФИО6 передадут адрес. Потом он был дома, ему позвонил незнакомый номер и человек попросил передать адрес, который ему сообщил ФИО7. Затем его задержали сотрудники полиции.

По факту покушения на незаконный сбыт ФИО5 психотропного вещества в качестве доказательств приняты:

- оглашенные в установленном законом порядке показания ФИО4, в отношении которого состоялся обвинительный приговор 05.02.2013г., вступивший в законную силу, данными 12.04.2012г. в ходе проведения очной ставки с ФИО1, из которых следовало, что в начале января 2012г. он познакомился с ФИО1 29.02.2012г., в дневное время, ФИО6 рассказал ему, что договорился о продаже 50 гр. психотропного вещества амфетамин за 25.000 рублей. В наличие у них имелось около 20гр. амфетамина, который он приобретал в начале декабря 2012г. у ФИО8, и около 50гр. амфетамина, который изготовил ФИО6, но который был плохого качества. ФИО6 предложил перемешать амфетамин, чтобы получилось около 50гр., т.е. все психотропное вещество - амфетамин, которое он приобрел ранее у ФИО8, и часть психотропного вещества - амфетамин, которое изготовил ФИО6. Они перемешали имевшиеся психотропные вещества амфетамин и он – ФИО7 поехал по адресу: <данные изъяты>, Ленинградский проспект, <данные изъяты>. Адрес ему – ФИО7 назвал ФИО6, прислав смс-сообщение, чтобы встретиться с покупателем психотропного вещества - молодым человеком по имени Андрей, имя которого сказал ФИО6. Приехав по указанному адресу, встретился с Андреем. При встрече он – ФИО7 отдал Андрею сверток с психотропным веществом амфетамин, а последний отдал деньги в сумме 25.000 рублей. После чего его был задержан сотрудники полиции.

- Оглашенные в установленном законом порядке показания свидетеля ФИО5 (ст.оперуполномоченного 1-го отдела Службы по САО УФСКН РФ по <данные изъяты>), данным им 12.07.2012г. в ходе проведения очной ставки с ФИО1 Свидетель показал, что в феврале 2012г. в Службу по САО УФСКН РФ по <данные изъяты> поступила оперативная информация в отношении ранее неизвестных ФИО1 и ФИО4, которые занимаются незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин по цене 25.000 рублей за 50 условных грамм данного вещества. Оперативным путем был установлен абонентский номер мобильного телефона ФИО6: <данные изъяты>. На основании данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором он – Кабанов должен был принимать участие в роли «закупщика» психотропного вещества амфетамин. Он - Кабанов, используя мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, в вечернее время 29.02.2012г., созвонился с ФИО6 и договорился о приобретении у него психотропного вещества амфетамин в количестве 50 условных грамм за 25.000 рублей, встреча должна была состояться в районе вестибюля станции метро «Сокол». После разговора было принято решение об изменении места встречи и он – Кабанов отправил ФИО6 смс-сообщение с адресом «Ленинградский проспект <данные изъяты>», т.е. где должна была произойти встреча. Спустя некоторое время ему – ФИО5 на указанный выше номер телефона поступил вызов от ФИО7, который пояснил, что на встречу вместо ФИО6 приедет ФИО7. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был задержан ФИО7.

- Оглашенные показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, участвовавших в качестве понятых при досмотре ФИО5 перед закупкой и после нее, а также при личном досмотре ФИО4, у которого были обнаружены ранее выданные ФИО5 для приобретения наркотиков – амфетамина 25.000 рублей. ФИО5 был выдан купленный сверток с веществом. По окончании каждого из действий составлялись протоколы, в которых все присутствующие расписывались.

- Оглашенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 (ст.оперуполномоченных 1-го отдела Службы по САО УФСКН РФ по <данные изъяты>), давшего показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 о наличии в 2012г. оперативной информации в отношении ФИО4 и ФИО1, как лиц, занимающихся незаконным сбытом психотропного вещества амфетамин, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и участии в нем как закупщика ФИО5, задержании по результатам проведенного мероприятия ФИО4

Обстоятельства совершенного преступления нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных относимыми, допустимыми, достаточными и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ: - приговоре Видновского городского суда <данные изъяты> от 11.12.2012г., вступившем в законную силу 05.02.2013г. в отношении ФИО4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (закупщик свидетель ФИО5); - акте проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с приложениями к нему, имевшему место в период времени с 21.00 часа 29.02.2012г. по 00.20час. 01.03.2012г.: - протоколе личного досмотра ФИО5 и досмотра служебного транспортного средства «Лада Приора» гос.номер Е536ХВ199; - протоколе личного досмотра задержанного ФИО4, у которого была обнаружены выданные для проведение «проверочной закупки» ФИО5 денежные средства в размере 25.000 руб.; - протоколом добровольной выдачи ФИО5 свертка с веществом, приобретенным у ФИО4 за 25.000 руб.; - справке об исследовании № И-1/321 от 01.03.2012г. с приложением в виде фототаблицы и заключении эксперта № Э-1/526-12 от 24.03.2012г. согласно которым представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО5, составляет массу 42,14гр. и содержит в своем составе амфетамин, что является психотропным веществом; - протоколами осмотров мобильного телефона ФИО4, в котором усматривается переписка и телефонные соединения с ФИО1 и ФИО5 в день совершения преступления и указание места встречи проведения «проверочной закупки»; - протоколами осмотров СД дисков с записями файлов, подтверждающих информацию о соединениях между абонентами ФИО1, ФИО4, ФИО5 по обстоятельствам преступления.

Другими приведенными в приговоре доказательствами.

По факту незаконного производства психотропного вещества в качестве доказательств приняты:

- оглашенные в установленном законом порядке показаниям ФИО4, данные им 12.04.2012г. в ходе проведения очной ставки с ФИО1, из которых следовало, что в начале января 2012г., он познакомился с ФИО1 Кто-то из его знакомых сказал, что ФИО6 хочет с ним познакомиться и назвал адрес ФИО6: <данные изъяты>. Он - ФИО7 приехал в квартиру к ФИО6. Войдя в квартиру, увидел на кухне и в ванной комнате химические реагенты, химическое оборудование, ФИО6 производил какие-то химические реакции. В ходе разговора ФИО6 пояснил, что на кухне и в ванной комнате находится лаборатория по производству психотропного вещества амфетамин и в настоящий момент ФИО6 изготавливает амфетамин. Также ФИО6 сказал, что его (ФИО6) родители приезжают через несколько дней и ему (ФИО6) необходимо все перевезти. ФИО6 знал, что он проживает в квартире один и попросил у него разрешения перевезти лабораторию в его – ФИО7 квартиру на хранение. Он – ФИО7 согласился и через несколько дней они перевезли химические реагенты и химическое оборудование из квартиры ФИО6 в его квартиру. В ходе их общения ФИО6 предложил ему заняться сбытом психотропного вещества амфетамин по следующей схеме: ФИО6 изготавливает психотропное вещество амфетамин, ищет покупателей и договаривается о продаже, в его – ФИО7 роль входило непосредственно встреча с покупателями и совершение сделки, т.е. отдать психотропное вещество амфетамин покупателю и получить деньги. Деньги, вырученные от продажи психотропного вещества, они договорились делить, за вычетом затрат на ингредиенты для изготовления психотропного вещества, в пропорции 80% забирает ФИО6, а он – ФИО7 получает 20%. Он – ФИО7 согласился и рассказал ФИО6, что имеется около 50гр. психотропного вещества амфетамин, которое приобрел у ФИО8. ФИО6 в его - ФИО7 квартире стал производить опыты по производству психотропного вещества амфетамин. Изготовить пригодное к употреблению психотропное вещество амфетамин не всегда получалось. Качество психотропного вещества определяли по внешнему виду и путем опробования на вкус. При помощи ноутбука, который принадлежал ему – ФИО7 и впоследствии был изъят, ФИО6 искал в Интернете способы изготовления психотропного вещества. Имевшиеся у него 50гр. амфетамина ФИО6 предложил оставить для личного употребления и для смешивания с приготовленным не очень качественным психотропным веществом амфетамин, который предназначался для продажи. Несколько раз он – ФИО7 и ФИО6 ездили в «Русхим», расположенный по адресу: <данные изъяты>, где ФИО6 приобретал химические реагенты и оборудование, которые они перевозили в его квартиру. ФИО6 его - ФИО7 не обучал, он - ФИО7 только наблюдал за отдельными стадиями производства и помогал ФИО6. В неделю у ФИО6 получалось изготовить около 20-30гр. психотропного вещества амфетамин, нo не всегда хорошего качества и пригодного к употреблению. Не получившееся психотропное вещество выбрасывали. Покупателей находил ФИО6 и он – ФИО7 по поручению ФИО6 ездил к ним на встречу. Встречи происходили на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. Продавали психотропное вещество амфетамин но цене 700 рублей за один грамм. 29.02.2012г. когда уехал продавать наркотик (ФИО5), ФИО6 остался в квартире и начал производить психотропное вещество амфетамин. После задержания в его - ФИО7 квартире был произведен обыск, в ходе которого обнаружили и изъяли: химические реагенты и химическое оборудование, при помощи которых он – ФИО7 совместно с ФИО6 производили психотропное вещество амфетамин. Также в ходе обыска были изъяты 3 свертка из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом. В данных свертках находилось психотропное вещество амфетамин, которое ФИО6 и он произвели за несколько дней до задержания. Порошкообразное вещество в пакете - это вещество, которое ФИО6 произвел с 29.02.2012г. по 01.03.2012г.

- Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах производства обыска по месту жительства ФИО4 01.03.2012г. и обнаружения разнообразных препаратов, лабораторной посуды, оборудования и реактивов, предназначенных для производства психотропного вещества амфетамин, психотропного вещества. Также в ходе осмотра были обнаружены и изъяты различные бутылки с химическими реактивами, несколько пакетов с веществами белого цвета, посуда с наслоениями веществ белого цвета, несколько свертков с веществами белого цвета, полимерный пакет с фрагментами фольги, со стола кухни был изъят ноутбук черного цвета, электронные весы, несколько трубок и приспособления для курения различных веществ.

- Оглашенные показания свидетеля ФИО3, данные 01.03.2012г., согласно которым при посещении квартиры ФИО7 в конце декабря 2011г., видел там ФИО1 Также ФИО6 был в квартире ФИО7 в конце января 2012г. В квартире был сильный запах химических реагентов, на кухне и в ванной комнате стояли колбы, банки, в которых происходили химические реакции. Он – Бугров спросил, что они делают. ФИО7 и ФИО6 ответили, что пытаются сделать психотропное вещество амфетамин. В ходе общения со ФИО7, последний рассказывал, что он (ФИО7) совместно с ФИО6 решили производить в квартире ФИО7 психотропное вещество амфетамин. ФИО6 учится в биохимическом институте. Ингредиенты и оборудования для производства психотропного вещества ФИО7 и ФИО6 приобретали в «Русхим». В начале февраля 2012г. вновь заходил в квартиру к ФИО7, так также находился ФИО6 и ФИО7, которые снова производили психотропное вещество амфетамин. На кухне и в ванной комнате стояли колбы и бутылки с реагентами. Также со слов Смольникова ему известно, что у ФИО7 и Баталова несколько раз получилось произвести психотропное вещество амфетамин, которое парни продавали.

Данные показания были подтверждены свидетелем в ходе очной ставки с ФИО1

- Оглашенные в установленном законом порядке показаниями свидетеля ФИО13, который подтвердил, что видел в квартире, в которой проживал ФИО7 несколько раз ФИО6. После того как ФИО6 стал приходить к ФИО7, в квартире последнего видел на кухне квартиры колбы, банка, канистры с химическими реагентами, по квартире часто распространялся запах химических реагентов, ФИО6 со ФИО7 производили какие-то химические реакции.

Обстоятельства содеянного нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства и признанных достаточными, относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, полученными без нарушений УПК РФ: - приговоре Видновского городского суда <данные изъяты> от 11.12.2012г., вступившим в законную силу 05.02.2013г. в отношении ФИО4, который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; - протоколе обыска от 01.03.2012г. с приложением фототаблицы к нему, места жительства ФИО4, по адресу: <данные изъяты>, где были обнаружены и изъяты: множество различных свертков с различными порошкообразными веществами внутри, зеркало круглой формы с загрязнениями веществом белого цвета, электронные весы, лабораторные стаканы, изделие в виде «груши», «тарелок», стеклянные изделия сложной формы, емкости из керамического материала, емкости из полимерного материала, бутылки и коническая колба из бесцветного стекла, пакет с кристаллическим веществом, шесть блистерных упаковок с 60 капсулами, содержащими порошкообразное вещество, банки, плоскодонные колба из бесцветного стекла, крышка из полимерного материала с трубкой из бесцветного материала, трехгорлая круглодонная колба из бесцветного стекла, два обратных холодильника, ноутбук М. «Асус», фрагменты фольгированной бумаги; - справке об исследовании № И-1/325 от 01.03.2012г. с приложением фототаблицы к ней и заключении эксперта № Э-1/412-12 от <данные изъяты> с приложением фототаблицы к нему, согласно выводам которых в представленном на исследовании свертке, изъятом по месту проживания ФИО7 установлено присутствие вещества массой 16,45гр. содержащем в своем составе амфетамин, который является психотропным веществом. Также в другом пакете установлено присутствие вещества в виде порошка и комков желтого цвета содержащим в своем составе амфетамин, который является психотропным веществом массой 114,42гр.; - заключение эксперта № Э-1/486-12 от 03.05.2012г., согласно которому на представленных на исследование предметах, изъятых в ходе осмотра места проживания ФИО7, также установлено присутствие амфетамина различного веса, а также следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля); и различные прекурсоры: 1-фенил-2-нитропропеном, уксусная кислота, нитроэтаном, серная кислота, соляная кислота, следы прекурсора 1-фенил-2-нитропропена. Использование нитроэтана (в качестве исходного соединения), 1-фенил-2- нитропропена (в качестве полупродукта либо исходного соединения), уксусной кислоты, серной кислоты, соляной кислоты, лабораторного и вспомогательного оборудования, изъятых по вышеуказанному адресу и представленных на экспертизу, возможно для производства психотропного вещества – амфетамина; - протоколах осмотров СД дисков с записью соединений между абонентами и абонентскими устройствами мобильных телефоном ФИО4 и ФИО1; - протоколе осмотра изъятого ноутбука М. «Асус», в котором установлено в разделе «История» ссылки на сайты с химической тематикой.

Аналогичные доказательства приведены в обжалуемом приговоре как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления - приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей защиты ФИО1, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые охарактеризовали подсудимого ФИО1 с положительной стороны. Показали, что на 2012г. он обучался на факультете биотехнологии. Подтвердили знакомство со ФИО7. Отрицали проведение по месту проживания подсудимого каких- либо химических опытов.

Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. В основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенных деяниях.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч.3 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), как незаконное производство психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч.1 ст.30 - п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия проанализировав указанные выше и приведенные в приговоре доказательства приходит к выводу о доказанности вины осужденного по двум преступлениям, но необходимости внесения изменения в квалификацию действий ФИО1 и необходимости применения положений ст.10 УК РФ.

Под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушении законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде)

Из разъяснений, приведенных в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу – приобретателю.

Как усматривается из материалов уголовного дела, изначально умыслом ФИО1 совместно со ФИО4 охватывалось производство амфетамина в особо крупном размере именно с целью его последующего сбыта.

Хранение амфетамина непосредственно после его изготовления является признаком производства данного психотропного вещества, поскольку инкриминируемые подсудимому действия не только осуществлялись в рамках реализации одного и того же умысла, но и проявились, по существу, в одних и тех же действиях, а потому охватываются квалификацией как одного преступления –производство психотропных веществ в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое являлось оконченным с момента окончания производства такого психотропного вещества, и дополнительной квалификации по другим статьям уголовного закона в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Судебная коллегия не соглашаясь с доводами стороны защиты, и полагает доказанным обвинение именно в производстве психотропного вещества при наличии других квалифицирующих признаков – в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.

Именно наличие обнаруженных по месту проживания ФИО4 в ходе обыска в квартире различных химических колб, пробирок, банок, чашек и т.п. для производства химических манипуляций с целью получения определенной химической реакции, большое количество различных веществ, как готовых, так и прекурсоров, используемых (согласно экспертному заключению) для получения именно амфетамина, свидетельствует об умысле на производство данного психотропного вещества серийно, в большом количестве. Также учитывается, что для выполнения указанных действий в жилом помещение было отведено определенное местоположения.

Масса вещества с достаточной достоверностью определена заключением проведенной по делу экспертизы, нашедшей свое отражение в обжалуемом приговоре. Оснований не доверять выводам экспертов оснований у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, они являются специалистами определенного направления знаний, имеют достаточный опыт работы. Нарушений положений УПК РФ и действующего законодательства при проведении экспертиза и составлении экспертного заключения не имеется.

Не убедителен довод о непричастности ФИО1 к данному преступлению и отсутствия у него сговора на совершение данного преступления со ФИО4

Данные утверждения опровергаются как показаниями самого ФИО1 не отрицавшего своего знакомства со ФИО17, а также его посещение места проживания последнего и осведомленности, в том числе визуальной, о производимых манипуляциях с целью получения амфетамина.

Участие в производстве психотропного вещества нашло свое подтверждение и в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО3, неоднократно посещавших место проживание ФИО4 и видевших там ФИО1 Свидетели заметили, что именно с момента появления у своего знакомого ФИО1, в квартире ФИО4 появились различные химические препараты, пробирки, колбы, реактивы, а также постоянно стал присутствовать специфический запах, указывающий на действия с химическими препаратами. Производство амфетамина перед свидетелем ФИО3 не скрывалось. Выполнение определенных манипуляций по производству, в том числе ФИО1, данный свидетель также наблюдал.

Не доверять данным свидетелям оснований у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке, личной или иной заинтересованности в исходе дела они не имели, доказательств обратного стороной защиты не представлено. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются друг с другом, а также с показаниями других свидетелей обвинения и письменными материалами дела, признанными по делу допустимыми доказательствами.

Довод жалобы о нарушении положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, их ненадлежащем вызове в суд, и тем самым лишение в должной мере реализовать право на защиту не убедительны.

Как усматривается из материалов дела, судом было принято достаточно мер для обеспечения явки свидетелей в суд.

Кроме того, учитывается, что в ходе предварительного расследования с основными свидетелями (ФИО5, ФИО4) по делу и ФИО1 проводились очные ставки. В них принимал участие адвокат защиты, задавались соответствующие вопросы, выяснялись необходимые обстоятельства, каких–либо ограничений в реализации права на защиту органами следствия не чинилось, жалоб, замечаний либо иных заявлений не подавалось.

Подтвердил такое участие в производстве и ФИО4, который указал, что все химические реактивы для данных целей покупал именно ФИО1, поскольку тот разбирался в этом, имел специфические познания, т.к. обучался в вузе на биотехнологическом факультете. Данным лицом также подтверждено, что именно ФИО1 исходя из его знаний и действий, определял разделение получаемой от производства выгоды, ФИО1 80%, ФИО4 20%.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 не имелось. Данное лицо как следует из материалов уголовного дела не избежал ответственности за содеянное, в отношении него также состоялся обвинительный приговор и было назначено реальное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 8 лет 6 месяцев.

Довод защиты, что приговор в отношении указанного лица не может выступать в качестве приюдиции при принятии решения по настоящему делу, также не принимается. При рассмотрении настоящего дела судом, учитывался указанный приговор, однако судом отдельно и самостоятельно проверялись все обстоятельства содеянного согласно предъявленного обвинения, и также давалась оценка представленным доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору. Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака из обвинения не имеется.

Довод о непричастности ФИО1 к сбыту психотропного вещества ФИО5, также проверен судом в должной мере. Судом достаточно четко были определены действия осужденного, которые указывают, что им выполнялась объективная сторона преступления.

Действия ФИО1 носили со ФИО4 совместный и согласованный характер, действия участников координировались между собой. Для достижения общей цели ими использовались телефоны.

Согласованность действий ФИО1 с другим участником совершения преступления, а также понимание происходящего и возможность наступления негативных последствий за совершенное, подтверждается последующим поведением ФИО1

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, как указано выше, судебная коллегия усматривает основания для изменение приговора в части квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции первое преступление по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ было совершено 29.02.2012г. и масса сбытого психотропного вещества - амфетамин составляла 42.15гр., преступление п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в совершено период январь – <данные изъяты>г. и масса психотропного вещества – амфетамин составила 130.98гр.

На момент совершенных преступлений применялись положения, определяющие размер запрещенных веществ, влияющих на квалификацию действий в соответствии с УК РФ, закрепленные в постановлении Правительства РФ от 07.02.2006г. <данные изъяты> «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Согласно положениям указанного постановления амфетамин был включен в список психотропных веществ списка 1. Его размер от 0,2 гр. до 1 гр. определялся как крупный, а свыше 1 грамма как особо крупный размер.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 01.10.2012г. <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», вышеуказанное постановление Правительства от 07.02.2006г. <данные изъяты> признано утратившем силу.

Согласно данному постановлению масса наркотических средств и психотропных веществ получила тройную градацию – значительный, крупный и особо крупный размер.

Амфетамин определялся в крупном размере от 1 гр. до 200 гр., особо крупном свыше 200 гр.

Таким образом, по обоим преступления массы психотропного вещества – амфетамин, с учетом вышеуказанного постановления, 42,15гр. и 130,98гр. относятся к крупным размером.

Изменение в положения указанной стати – ч.3 ст.228.1 УК РФ, были внесены 01.03.2012г., т.е. после совершения преступлений, начало их действий с 02.03.2012г., таким образом положение ФИО1 с учетом новых обстоятельств (массы вещества) по квалификации ухудшалось, поскольку в новой редакции санкция статьи изменилась и размер наказания стал составлять за совершение преступления в особо крупном размере от 15 до 20 лет лишения свободы, в крупном размере от 10 до 20 лет лишения свободы.

На момент же совершения ФИО1 преступления за совершение преступления в особо крупном размере санкция статьи составила от 8 до 12 лет лишения свободы, в крупном размере от 5 до 12 лет лишения свободы.

Иные редакции закона ч.2 и ч.3 ст.228.1 УК РФ также претерпели изменения и ухудшали положение осужденного.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.10 УК РФ предусматривающие, что в случаях устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение лица, совершившего преступление, уголовный закон имеет обратную силу, а в случае усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положения лица, обратной силы не имеет, судебная коллегия полагает подлежащим применению положения постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. <данные изъяты> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», согласно которой как указано выше, изъятые наркотические вещества амфетамин по обоим преступления относятся к крупному размеру, и как следствие действия виновного подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (как покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. совершение умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам) и с п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (незаконное производство психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), за который ФИО1 должно быть назначено наказание.

Оснований для квалификации указанных действий на по ч.2 ст.228 УК РФ либо ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, не имеется, по вышеизложенным обстоятельствам, и в данной части апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

При назначении наказания, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

К смягчающим обстоятельствам относятся – частичное признание вины, отсутствие судимостей, состояние здоровья виновного и его близких родных, положительные характеристики в быту, по месту регистрации, месту учебы.

Также принимаются во внимание и учитывается ненахождение на учетах нарколога и психиатра.

При назначении за преступление совершенное по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ применяются положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и также приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества с учетом данных о его личности, поведения после совершения преступления, тяжести и обстоятельств содеянного. Наказание должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и позволит предупредить совершения им новых преступлений.

Каких-либо иных смягчающих или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающих основание для применения положений ст.64 УК, ст.73 УК РФ, не установлено и в апелляционной жалобе таких обстоятельств не приведено, как отсутствуют и основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку одно из совершенных преступлений является оконченным и относится к категории особо тяжких, окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения.

Отбывать ФИО1 наказание надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора не допущено, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, как следствие апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении ФИО1 вича – изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) на ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

переквалифицировать действия ФИО1 с п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ) на п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 вича по ч.1 ст.30 – п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как излишне вмененное, считать его осужденным по ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (оба преступления в ред. федерального закона от 27.07.2009г. № 215-ФЗ).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и п.п.«а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 вичу - 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи