Постановление № 1-166/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-166/2019

24RS0032-01-2019-000379-12

Дело №1-166/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г.Красноярск 03 апреля 2019 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бойко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Бурмак Д.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Барышева В.Н., представившего удостоверение 1919 и ордер 389 от 18.02.2019г.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

По версии следствия, в ночное время 28.08.2018г. подсудимый приехал в гости к потерпевшей ФИО1 по адресу <адрес>, где с согласия потерпевшей остался у нее ночевать. 28.08.2018г. в утреннее время ФИО1 ушла на работу, а ФИО2 остался в квартире один. В дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, находясь в квартире <адрес> решил совершить тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества с целью получения от продажи имущества вырученных денежных средств.

Реализуя задуманное, 28.08.2018г. в период времени с 08 часов до 14 часов, находясь в квартире <адрес> ФИО2 убедившись в том, что ФИО1 в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений со стола в комнате похитил телевизор марки «LG 42LA644V» в корпусе черного цвета, стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО1, с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 в связи с примирением сторон, пояснив, что потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет, приняла извинения, подсудимый возместил ей ущерб в размере 20000 рублей в полном объеме для приобретения нового телевизора, в связи с чем, она примирилась с ним и не настаивает на дальнейшем привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела о том, что прекращение уголовного дела носит окончательный характер и возобновлению не подлежит, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию, понимает последствия такого прекращения уголовного дела, он примирился с потерпевшей стороной, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, причиненный вред заглажен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, о чем указал в заявлении.

Защитник Барышев В.Н. в судебном заседании просил заявленное ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, воспитывает ребенка, в связи с чем, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Бурмак Д.С. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что условия этому полностью соблюдены.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд находит ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ранее не судим, уголовное преследование в отношении него осуществляется впервые и за преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно материалам дела ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении <адрес>, работает без оформления договора, на учетах в КНД и КПНД не состоит, полностью возместил ущерб потерпевшей в размере 20000 рублей, о чем потерпевшая представила расписку. В судебном заседании объективно установлено, что потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела и его окончательный характер потерпевшей разъяснены и понятны, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию, послепреступное поведение подсудимого свидетельствует о его раскаянии.

Таким образом, суд констатирует, что стороны достигли примирения, все условия прекращения уголовного дела соблюдены. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – следы пальцев рук, изъятые на 3 светлые дактилоскопические пленки в ходе осмотра места происшествия, упакованные в два бумажных пакета, кассовый чек на телевизор марки «LG 42LA644V», сертификат на 3 года быстросервис, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – следы пальцев рук, изъятые на 3 светлые дактилоскопические пленки в ходе осмотра места происшествия, упакованные в два бумажных пакета, кассовый чек на телевизор марки «LG 42LA644V», сертификат на 3 года быстросервис, хранящиеся при деле, оставить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Бойко