Постановление № 22-1684/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 4/16-20/2025

Материал № 22-1684/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об устранении описки в апелляционном постановлении Тульского областного суда от 30 июня 2025 года, которым постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, оставлено без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участника процесса, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Басманского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 30 июня 2020 года, ФИО1 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), ч.3 ст.174.1 УК РФ (9 преступлений), ч.4 ст. 160 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 13 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 3 года.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 12 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 15 дней заменена ФИО1 принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 19 сентября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

3 апреля 2025 года адвокат Сенюшина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 апреля 2025 года ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 26 дней ограничением свободы сроком 9 месяцев 22 дня.

Суд апелляционной инстанции, проверив по апелляционному представлению прокурора постановление об удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ ограничением свободы, не установил оснований для отмены указанного постановления, оставив его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Однако как усматривается из текста указанного постановления, при его составлении, а именно в резолютивной части, была допущена явная описка в указании заявленного защитником осужденного ходатайства, а именно указано: «… ходатайство защитника – адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами…», вместо «…ходатайство защитника – адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания».

Согласно п. 15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусматривает, что суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. Исходя из этого, и с учетом положений пункта 15 ст.397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Изложенное объективно свидетельствует о допущенной описки в резолютивной части апелляционного постановления от 30 июня 2025 года в указании ходатайства защитника осужденного, исправление которой не может вызвать сомнение, не ухудшает положение осужденного ФИО1 и не изменяет содержания апелляционного постановления, то есть не влияет на существо принятого решения и выводы, сделанные в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности устранения допущенный в резолютивной части апелляционного постановления описки в указании ходатайства защитника осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, п.15 ст.397 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

внести исправление в резолютивную часть апелляционного постановления от 30 июня 2025 года, указав: «постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 29 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Сенюшиной Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья Рыжкина О.В.