Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1580/2017

2-1580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зет-Моторс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Зет-Моторс» (далее Общество) денежных средств в размере 123 815 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., неустойки – 103 860 руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Мотивирует свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит автомобиль <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью гарантийного ремонта автомобиля, причина обращения – «не запускается двигатель». При проведении проверки автомобиля выявлено повреждение кривошипно-шатунного механизма вследствие работы ДВС с отсутствием масла либо недостаточным его количеством в зазоре между вкладышами и шейкой коленчатого вала. На заявление истца о проведение автотехнической экспертизы в Тюменской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ было проведено исследование и выдано заключение. Специалист пришел к выводу об отсутствии производственного дефекта, так как неисправность двигателя связана с возникновением режима масляного голодания из-за чрезмерного обводнения масла вследствие несвоевременной его замены в связи с тяжелыми условиями эксплуатации.

С данным выводом представитель не согласен, так как эксплуатации автомобиля в тяжелых условиях не имелось, вывод сделан без учета фактических условий эксплуатации автомобиля, промежутка времени между ТО-1 и обращением за устранением неисправности.

В результате сложившейся ситуации неисправность автомобиля была устранена за счет истца, им было уплачено 123 815 руб., в том числе: 5 400 руб. за диагностику неисправности и снятие головки цилиндров, 24 000 руб. за ремонт ДВС с полной разборкой, 17 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 65 415 руб. – стоимость запчастей.

Ответчик на претензию о добровольной оплате суммы за ремонт автомобиля, ответил отказом.

ФИО1 в суд не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивает, считает необходимым взять за основу экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», в котором установлено, что вины потребителя в возникновении неисправности не имеется, причина неисправности «незапуск двигателя» не установлена, возможно, имелся скрытый производственный дефект. Экспертиза проведена по определению суда, ранее экспертизы не было, проведено лишь обследование автомобиля, составлено заключение специалиста.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, не согласна с заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», считает правильными выводы специалиста ФИО4, поскольку неисправность возникла, по его утверждению, по вине потребителя, которым не соблюдены регламентные сроки проведения технического обслуживания в связи с тяжелыми условиями эксплуатации: движение на короткие расстояния в зимнее время при отрицательных температурах. При этом произошло обводнение масла, кристаллами льда был забит маслоприемник, поэтому возникло масляное голодание и как следствие – повреждение кривошипно-шатунного механизма. Это было обнаружено специалистом при вскрытии двигателя, описано в заключении. При таком режиме эксплуатации необходимы были сокращенные сроки замены моторного масла через 6 месяцев или 7 500 км пробега, однако этого истцом сделано не было. В связи с достаточным количеством масла в двигателе, возможно, масло при доставке автомобиля для ремонта, было долито самим истцом. После ремонта двигателя автомобиль стал заводиться, то есть, неисправность была устранена. Просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Представитель ООО «Восток Моторс Тобольск» в суд не явился, извещался по месту нахождения организации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Как установлено в судебном заседании по договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «ТД Тобольск-Авто», ФИО1 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, стоимостью 577 000 руб., срок гарантии – 36 месяцев или 100 000 км пробега (п. 4.4) (л.д.л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Восток Моторс Тобольск» было проведено ТО-1 автомобиля, второе техническое обслуживание – ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 14, 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ года Обществом была получена претензия истца о принятии автомобиля ненадлежащего качества, проведением проверки качества автомобиля, проведении технической экспертизы, безвозмездного устранения выявленных недостатков, продлении гарантийного срока, на которую направлен ответ о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 15-16).

В акте по проверке качества от ДД.ММ.ГГГГ года отражено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 при пробеге автомобиля 5 111 км обратилась в ООО «Зет-Моторс» в связи с «незапуском ДВС», ей заявлены требования о выяснении причины неисправности ДВС, ремонта ДВС, в случае невозможности – замена ДВС (л.д.л.д. 17-20).

При проведении осмотра зафиксировано: уровень масла в ДВС выше отметки «max», установлен не оригинальный масляный фильтр «Patron PF4097», обильные следы подтеков масла под фильтром, на трубе выпускной системы под масляным фильтром, масляные пятна в районе масляного фильтра.

При проведении проверок выявлено, что при попытке запуска ДВС коленчатый вал не проворачивается стартером, «приваривание» шатунных вкладышей к шейке коленчатого вала, что является следствием работы ДВС с отсутствием масла или недостаточным его количестве в зазоре между вкладышами и шейкой коленчатого вала. Были сделаны выводы, что двигатель обслуживался с привлечением услуг третьих лиц и применением запасных частей и расходных материалов, не одобренных производителем данной марки, двигатель эксплуатировался в условиях масляного голодания по причине применения не оригинального масляного фильтра, рекомендовано выполнение капитального ремонта с заменой поврежденных деталей.

Общество является официальным дилером автомашин марки «Chevrolet», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было направлено письмо с отказом в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков, так как Общество не отвечает за недостатки, возникшие в результате действий третьих лиц; предложено проведение экспертизы на платной основе (л.д. 21).

В дальнейшем ФИО1 направлено в адрес ответчика ходатайство о проведении экспертизы в Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен ответ о проведении экспертизы ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», так как проведение экспертизы ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России не представляется возможным (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором на основании заключения эксперта указано, что неисправность ДВС возникла после передачи автомобиля потребителю вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) уполномоченная организация не отвечает, неисправность носит эксплуатационный характер, в связи с несвоевременным прохождением технического обслуживания, поэтому Общество отказывает в безвозмездном устранении недостатков (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ года специалистом ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» составлено заключение, в котором указано, что причина неисправности двигателя связана с возникновением режима масляного голодания из-за чрезмерного обводнения масла вследствие несвоевременной замены масла в соответствии с периодичностью его замены для тяжелых условий эксплуатации исследуемого автомобиля. Из-за этого произошло застывание конденсата, содержащегося в моторном масле, что, в свою очередь, препятствовало поступлению масла в маслозаборник.

Неисправность двигателя не имеет причинно-следственной связи с его производством и не может быть связана с каким-либо производственным дефектом. Неисправность связана с возникновением режима масляного голодания из-за несвоевременной его замены. (л.д.л.д. 22-70).

В заключении установлено, что на автомобиль был установлен не оригинальный масляный фильтр, что привело к образованию утечки моторного масла, то есть, возможно, возникновение неисправности двигателя связано с несвоевременным контролем масла; повреждение 1 и 3 шатунных подшипников также свидетельствует о работе двигателя под нагрузкой на средних и высоких оборотах при недостаточном уровне масла в картере; возможная причина повреждения вкладышей в результате масляного голодания связана с неблагоприятными погодными условиями, в частности, низкими температурами, так как в сочетании с маслом, имеющим повышенную вязкость, запуск двигателя и быстрое начало движения без его прогрева могут вызвать повреждение вкладышей; присутствие в масле воды на момент отбора проб, а также в виде отдельных капель и сгустков эмульсии на дне поддона картера может привести к кристаллизации конденсата (образовании льда) и образованию сгустков из эмульсии, которые задерживаются на сетке маслозаборника и препятствуют нормальному прохождению масла в масляный насос, что приводит к возникновению режима масляного голодания; наличие большого количества топлива в образце моторного масла говорит о том, что было произведено большое количество неудачных попыток запуска двигателя и после них двигатель не эксплуатировался (моторное масло не достигло рабочей температуры), что подтверждается состоянием нагара на свечах зажигания.

В соответствии с руководством по эксплуатации установлена периодичность замены моторного масла с фильтром: 1 год или 15 000 км, для тяжелых условий эксплуатации – 6 месяцев или 7 500 км. К тяжелым условиям относятся, в частности: частые поездки на короткие расстояния (менее 10 км), холостой ход в течение длительного времени или вождение на малой скорости в условиях пробок, частая эксплуатация при отрицательной наружной температуре. С момента прохождения ТО-1 при пробеге 2 260 км до момента возникновения неисправности двигателя автомобиль эксплуатировался 280 дней, средний пробег в день – 10,18 км.

По признакам обводнения масла и небольшого пробега экспертом установлено, что автомобиль эксплуатировался в режиме частых поездок на короткие расстояния в режиме холостого хода в течение длительного времени и/или вождении на малой скорости в условиях пробок, частой эксплуатации при отрицательной наружной температуре, поэтому масло должно быть заменено через 6 месяцев с момента проведения ТО-1, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4 поддержал выводы, сделанные в заключении.

В своих объяснениях представитель истца не согласился с выводами специалиста, заявил ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (л.<...> 144).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года экспертиза была назначена, поручена ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» вопросы согласованы со сторонами (л.д.л.д. 152-153).

В заключении эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» сделаны выводы о том, что неисправность «не запуск двигателя» в автомобиле «<данные изъяты>» VIN № характеризуется как скрытый производственный дефект, связанный с неисправностью одной из сложных по конструкции топливной системы двигателя или системы зажигания, обеспечивающих запуск и работу двигателя в различных условиях, включающих также и сложные климатические условия. Запуск двигателя зависит от исправности системы подачи топливно-воздушной смеси в цилиндры двигателя, а также от исправности системы зажигания двигателя, поэтому на момент проведения экспертизы установить причину неисправности не представляется возможным из-за срока давности события, а также из-за некорректно проведенных работ по выявлению и устранению данной неисправности (не установлена причина незапуска двигателя, нет данных первичной диагностики, отсутствуют показатели контроля давления масла, нет информации о проверке масляного насоса и т.д.).

Повреждение деталей кривошипно-шатунного механизма двигателя произошло в результате возникновения неисправности «незапуск двигателя», что сопровождается в процессе запуска малыми оборотами крыльчатки маслонасоса.

Установка масляного фильтра Patron PF4097 на двигатель предназначена для очистки масла маслосистемы двигателя от продуктов износа и посторонних частиц в процессе работы исправного двигателя. Масляный фильтр не участвует в процессе запуска двигателя, поэтому не может являться причиной неисправности – «не запуск двигателя».

В акте по проверке от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что уровень масла в поддоне картера выше отметки «max». Данный факт свидетельствует, что двигатель до возникновения неисправности «незапуск двигателя» не испытывал масляного голодания, вывод – масляное голодание не является причиной неисправности «незапуск двигателя». Однако в процессе неоднократных безуспешных попыток запуска двигателя, когда давление масла было незначительным, произошло повреждение нескольких подшипников скольжения (вкладышей), находящихся на значительном удалении от магистрали высокого давления.

Запуск двигателя характеризуется только качеством горения топливовоздушной смеси и не зависит от того, испытывает ли двигатель масляное голодание или нет.

Обводнение и количество топлива в масле не является причиной возникновения неисправности «не запуск двигателя», поскольку в исследуемом масле массовой доли воды не найдено, отмечены только следы присутствия воды. Своевременность замены масла в двигателе исследуемого автомобиля не может являться причиной возникновения неисправности – «не запуск двигателя». Запуск двигателя характеризуется только качеством горения топливовоздушной смеси в цилиндрах двигателя, что не зависит от периодичности замены масла.

Дефектов связанных с нарушением собственником условий эксплуатации автомобиля и двигателя (несвоевременного прохождения технического обслуживания, отсутствия прохождения технического обслуживания) экспертом не выявлен (л.д.л.д. 156-185).

В связи с тем, что в деле имеются два заключения с противоположными выводами о наличии вины потребителя и ее отсутствии, суд исходит из первичных документов, составленных обществом при приеме автомобиля.

Так, в акте по проверке качества указана неисправность, с которой обратился истец в ремонтную организацию: «не запускается ДВС», требования владельца автомобиля: выяснить причину неисправности двигателя, произвести его ремонт, в случае невозможности ремонта произвести замену ДВС.

В заключении специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года ответ на поставленный вопрос не дан, в нем фактически содержатся выводы о причинах повреждения кривошипно-шатунного механизма.

В то же время в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» подробно исследуются возможные причины возникновения неисправности «незапуск двигателя», то есть, причины возникновения той неисправности, с которой обратился истец в ремонтную организацию.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вопрос, почему двигатель не запускался, при поступлении машины в ремонт не исследовался, диагностика системы подачи топливной смеси в цилиндр двигателя, а также системы зажигания автомобиля не была произведена. Повреждение кривошипно-шатунного механизма явилось следствием того, что двигатель не запускался, но эту причину никто не выяснял. В настоящее время причину возникновения неисправности «незапуск двигателя» на тот момент установить невозможно, так как автомобиль исправен. Возможно, причина была в скрытом производственном дефекте, но в настоящее время установить данное обстоятельство невозможно. Автомобиль до момента ремонта прошел всего 5 000 км, поэтому вины владельца в несвоевременной замене масла быть не может.

Суд соглашается с выводами эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку, действительно, ответа на вопрос о причинах незапуска двигателя в заключении специалиста ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» не дано, экспертом ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» также причина неисправности не установлена, но в связи с тем, что в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии, установление ее невозможно.

Пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), то есть, бремя доказывания вины потребителя возложено на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», взятому судом за основу, ссылка на вину ФИО1 в возникновении неисправности и эксплуатационный характер ее возникновения отсутствует, замена масла произведена в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации – через 1 год, поэтому требования Общества об оплате стоимости ремонта автомобиля не основаны на законе, следовательно, уплаченная истцом сумма должна быть взыскана с ответчика (л.д. 235).

Доводы представителя ответчика о том, что масло, возможно, было долито перед направлением машины на ремонт самим владельцем носят предположительный характер.

Всего истцом было уплачено 123 815 руб., в том числе, по заказ-нарядам ответчику: 5 400 руб. за диагностику неисправности и снятие головки цилиндров, 24 000 руб. за ремонт ДВС с полной разборкой, 17 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу, 65 415 руб. – стоимость запчастей, а также 12 000 руб. ООО «Ангел-Сервис» за эвакуацию автомобиля в ремонтную организацию (л.д.л.д. 74-84).

ДД.ММ.ГГГГ года Обществу была подана претензия о возврате уплаченной суммы в размере 123 815 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии; ДД.ММ.ГГГГ года Обществом направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, поскольку в результате экспертизы установлено, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик не отвечает (л.д.л.д. 85-86).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца на основании указанных статей составлен расчет неустойки, исходя из стоимости цены автомобиля, количества дней просрочки в выполнении требований истца о возврате уплаченной за ремонт суммы – 18 дней – с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 103 860 руб. (л.д. 87).

В силу абзаца 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос о снижении неустойки с учетом вышеприведенных положений, суд принимает во внимание стоимость работ по устранению недостатков, наличие заключения специалиста, которым установлена вина потребителя в возникновении неисправности, на которое ответчик ссылался при отказе в удовлетворении требований истца, поэтому считает снизить ее размер до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

По смыслу приведенной выше правовой нормы наличие судебного спора по поводу взыскания в пользу потребителя уплаченных за ремонт сумм в связи с нарушением его прав указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поэтому, принимая во внимание длительность ремонта автомобиля, доставленного ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, неисполнение требований о возврате уплаченной за ремонт сумме, с учетом принципов разумности и справедливости определяет к взысканию сумму 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 76 907 руб. (123 815+10 000+20 000)/2.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется стороной, не в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В связи с возвратом в суд деталей кривошипно-шатунного механизма, направленных ранее для проведения экспертизы, экспертной организацией уплачены ООО «Северный экспресс» транспортные расходы в сумме 4 223,88 руб., кроме того по просьбе ответчика в суд был вызван эксперт ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 в связи с чем экспертной организацией также заявлено ходатайство о возмещении расходов на его проезд в размере 5 586 руб. Возражений в отношении суммы взыскания судебных издержек представителем ответчика не заявлены, имеется гарантийное письмо ООО «Зет-Моторс» об оплате проезда эксперта, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу экспертной организации (л.д.л.д. 204, 206-209).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756 руб. от имущественных требований и 300 руб. от неимущественных, всего: 4 056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 95, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Зет-Моторс» в возмещение расходов на ремонт автомобиля 123 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 76 907 рублей, всего: 230 722 (двести тридцать тысяч семьсот двадцать два) рубля.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с общества с ограниченной ответственностью «Зет-Моторс» транспортные расходы по отправке объекта экспертизы в сумме 4 223 рубля 88 копеек, расходы по проезду эксперта в город Тобольск в размере 5 586 рублей, всего: 9 809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зет-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей.

Мотивированное решение составлено 02.11.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров