Решение № 12-71/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 12-71/2023

Дело № 12-71/2023, 51RS0003-01-2023-001599-91


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2023 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от *** №*** инспектора третьего взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора третьего взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес*** от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд города Мурманска, ФИО2 выражает несогласие с названным актом, ссылаясь на несоответствие выводов должностного лица обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, отсутствие состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что маневр разворота стал осуществлять, предварительно включив левый указатель поворота, при осуществлении маневра, остановился на середине дороги, примерно на один метр вперед от того места, которое указано на схеме происшествия, чтобы пропустить встречный автомобиль. При этом второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигался за ним в попутном направлении с превышением установленной скорости движения на данном участке дороги, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с его (заявителя) автомобилем. Указывает, что ширина проезжей части между его автомобилем и обочиной позволяла второму участнику происшествия свободно проехать в попутном направлении. Просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить оспариваемое постановление, прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Шумский Е.А. поддержали требования жалобы по изложенным в нем доводам и основаниям. Дополнительно ФИО2 пояснил, что дорога однополосная. Защитник Шумский Е.А. дополнительно пояснил, что не просят установить виновного в ДТП, считают, что при оформлении данного происшествия сотрудники ГИБДД не собрали достаточных доказательств нарушения ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным. Дополнительно указал, что скорость движения автомобиля марки *** находящегося под его управлением, была минимальной, такая же, как и у заявителя, поскольку он двигался за ним. Заявитель, управляя автомобилем марки ***, включил правый указатель поворота и стал прижиматься к правой обочине, ширина дороги в месте происшествия действительно позволяет разъехаться двум автомобилям. Он (ФИО1), принял чуть левее, чтобы объехать его. Необходимо учитывать, что это ***, шуга на дороге, поэтому длина тормозного пути, при постепенном снижении скорости движения, большая. Снижал скорость постепенно, поскольку видел, что водитель ФИО2 включил правый указатель поворота, поэтому стал притормаживать. Кроме того, в машине находилась супруга***, у нее *** она очень тяжело переносит кочки на дороге, удары, поэтому априори не мог ехать быстро. С правой стороны ФИО2, не включая указатель поворота, не посмотрев в зеркала, начал левый разворот прямо перед автомобилем, под его (ФИО1) управлением, то есть не посмотрел, что сзади находится автомобиль. В связи с чем он (ФИО1) принял меры к экстренному торможению, естественно машина стала двигаться юзом и произошло столкновение. ФИО3, находящаяся под управлением ФИО2, стояла поперек машины, находящейся под его (ФИО1) управлением. Указал, что не мог предотвратить ДТП, поскольку водитель ФИО2 с правой стороны стал осуществлять маневр разворота, машина встала поперек перед его машиной, ввиду снежного покрытия машину невозможно было остановить, кроме того, на данном участке дороги разворот запрещен. ФИО2, показал правый указатель поворота, прижался вправо и стал совершать разворот. Если бы автомобиль под управлением ФИО2 совершал манер разворота из крайне левого положения, он бы объезжал его справа, а не слева, это очевидно. На месте происшествия ФИО2 не оспаривал свою вину. Он не мог предположить, что автомобиль под управлением ФИО2, будет разворачиваться, напротив предположил, что данный автомобиль будет останавливаться у правой обочины, потомучто он включил правый указатель поворота. ФИО2 включил правый указатель поворота и пошел на разворот с крайне правого положения. Так делают только водители больших грузовых автомобилей, при этом высаживают одно человека, который показывает участникам движения, что будет производиться разворот. Для разворота из крайне левого положения не хватило бы радиуса для разворота. В результате столкновения повредились только пластиковые детали правой передней части автомобиля, это также свидетельствует о том, что скорость автомобиля была маленькая. Моменту удара предшествовал момент, когда он уходил от удара, кроме того, после удара немного протащил на скользкой дороге автомобиль пол управлением ФИО2 Поэтому локализация удара ни о чем не говорит. Ширина дороги, указанная в жалобе, имеет место на сухой асфальтовой дороге.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника Шумского Е.А., второго участка происшествия ФИО1, позволяет сделать следующие выводы.

В силу ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу постановления несудебных органов по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Поэтому отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами статей 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от *** №*** инспектора третьего взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, *** в *** возле адрес***, ФИО2, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения перед разворотом заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав вмененного ФИО2 правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором зафиксировано событие административного правонарушения; объяснениями ФИО2 от ***, согласно которым заявитель решив развернуться, поставил машину боком на проезжей части, напротив отбойника, освободив дорогу позади себя, ввиду отсутствия встречного транспорта решил продолжить движение, но не успел тронуться, как в заднюю часть кузова ударила машина, при этом дорога позади него была свободна; объяснениями ФИО1 от ***, согласно которым двигался в попутном направлении с впереди идущим автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак» ***, когда данный автомобиль начал тормозить у правой обочины, стал его объезжать, когда почти поравнялся с данным автомобилем, водитель этого автомобиля, не включая указателя поворота, от правой обочины, неожиданно, начал разворот, перегородив полосу движения, вследствие чего произошло столкновение, не включая указатель разворота, не глянув в зеркала, начал разворот, пересекая всю проезжую часть; приложением к постановлению о привлечении к административной ответственности, план-схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которому заявитель, перед разворотом не занял крайнее левое положение на проезжей части, подписанному обоими участниками происшествия без разногласий.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение, содержащееся в жалобе о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО1 двигался с нарушениями требований знака дорожного движения 3.24 (Ограничение максимальной скорости движения 40 км/ч) и таблички 8.2.1 (Зона действия дорожного знака 220 метров), своевременно не принял мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем заявителя, что ширина проезжей части между его автомобилем и обочиной позволяла второму участнику происшествия свободно проехать в попутном направлении, подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы по существу сводятся к установлению вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, однако они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя в ДТП, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правового спора участников ДТП в ходе рассмотрения гражданского дела при наличии соответствующих исков.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления в административном судопроизводстве, судья проверяет лишь наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопросы установления вины в дорожно-транспортном происшествии в данном судопроизводстве разрешению не подлежат.

По данному делу в действиях ФИО2 имеется нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения и данное нарушение установлено должностным лицом правильно.

Согласно план-схемы ДТП водитель ФИО2 начал маневр разворота, не заняв крайне левое положение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, данными как сотрудникам ГИБДД, так и в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО2 не доказано административным органом, в связи с чем неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд отклоняет как необоснованные.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Между тем, собранные по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого постановления, подателем жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.28.2, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, оснований для отмены постановления от *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №*** инспектора третьего взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья М.С. Дурягина