Решение № 2-2872/2019 2-2872/2019~М-2601/2019 М-2601/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-2872/2019

Дело № 2-2872/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Фаргер А.В., с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Хрипачева И.И., представителя ответчиков ФИО2 и Быку Е.В. - адвоката Наймушина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, администрация города Нефтеюганска) о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Быку А.В., Быку Е.В., ФИО5 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от (дата) она является нанимателем указанного выше жилого помещения; в жилое помещение, по условиям договора, в качестве членов её семьи вселены, в том числе, ответчики; с момента заключения договора ((дата)) и по настоящее время ответчики в квартире не проживали и не проживают, коммунальные услуги и платежи за содержание и ремонт не оплачивали, соответственно, считаются утратившими и не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 5-8).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что изначально квартира была предоставлена отцу на всю семью, потом он переписал квартиру на неё, с 2010 года ответчики в квартире не живут, сестра (ФИО2) говорит, что выписываться не будет, но и оплачивать за квартиру не будет; Быку Александра вообще никогда не жила в квартире, местожительства Быку Евгении неизвестно; в настоящее время она проживает в квартире вместе со своей семьей (4 человека); просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца адвокат Хрипачев И.И., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 81), полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено фактическое непроживание ответчиков в жилом помещении; обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняют; члены семьи (стороны по делу) между собой не общаются; фактически, ответчики сохраняют в жилом помещении регистрацию.

В судебном заседании ответчики Быку А.В. и ФИО5, при надлежащем извещении (л.д. 33, 39), участия не принимали; письменных возражений на иск в суд не направили; с учетом положений ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и Быку Е.В. участия не принимали; в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещались судом по последнему известному месту жительства; место пребывания указанных ответчиком неизвестно; в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании назначенный судом в качестве представителя ответчиков ФИО2 и Быку Е.В. - адвокат Наймушин В.С., действующий на основании ордера № от (дата) (л.д. 41, 81), полагал, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку из пояснений истца можно сделать вывод о вынужденном характере отсутствия ответчиков в квартире; не представлено доказательств того, что у ответчиков ФИО2 и Быку Е.В. имеется другое жилье.

На основании определения от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация (адрес); в письменных возражениях представитель третьего лица, ссылаясь на положения статей 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от (дата) №, просил в удовлетворении иска отказать; указал, что ответчики с заявлением по вопросу препятствования им в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 в администрацию (адрес) не обращались; считает, что жилая площадь, которая находится в пользовании временно отсутствующих лиц, не может быть изъята, в это жилое помещение не могут быть вселены другие граждане и т.п., то есть она не является излишней и наниматель и члены его семьи не могут быть в чем-то ущемлены; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 51, 52, 53-55); с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следовательно, наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившим право пользования жилым помещением только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования приведенных выше норм и разъяснений, при рассмотрении настоящего спора необходимо доказать факт непроживания лица в квартире, добровольный отказ от прав на квартиру, а также отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между администрацией (адрес) и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому нанимателю передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира, жилой площадью 25,5 кв.м., общей площадью 37,1 кв.м., расположенная по адресу: (адрес) для проживания в ней.

Совместно с нанимателем, в жилое помещение, в том числе, вселены: ФИО2 (сестра), ФИО6 (как установлено в настоящее время ФИО5) А.Э., Быку А.В. и Быку Е.В. (племянники) (л.д. 10-16).

Согласно поквартирной карточке и данным ОВМ ОМВД России по (адрес), ответчик ФИО2 зарегистрирована в жилом помещении с (дата) (л.д. 42), ответчик Быку А.В. - с (дата), ответчик Быку Е.В. – с (дата) и ответчик ФИО5 – с (дата) (л.д. 42).

По мнению суда, доводы истца ФИО1 о том, что ответчики на протяжении длительного времени не проживают в спорном жилом помещении, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, при извещении ответчика Быку А.В. о нахождении настоящего гражданского дела в суде, ответчик пояснила, что никогда не проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес); с мамой ФИО2 и сестрой Быку Е. она не общается и не знает, где они могут находиться (л.д. 33).

Ответчик ФИО5, при извещении о времени и месте судебного разбирательства, отказался сообщить место своего проживания (л.д. 39).

Место нахождение ответчиков Быку Е.В. и ФИО2 неизвестно, в связи с чем судом ответчикам был назначен представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, никем не опровергнуты и доводы истца о том, что расходы по оплате коммунальных услуг несёт только она; периодичность платежей прослеживается в выписке по лицевому счету.

По информации администрации города Нефтеюганска, ответчики не обращались к наймодателю по вопросу препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ФИО1 (л.д. 54).

Таким образом, судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о намерении ответчиков вселиться в спорную квартиру и сохранить интерес в пользовании данным жилым помещением.

По мнению суда, тот факт, что стороны, как родственники, не общаются между собой, может свидетельствовать о наличие какого-либо конфликта между ними, вместе с тем каких-либо доказательств того, что они покинули жилое помещение вынужденно либо им чинились препятствия в проживании и пользовании квартирой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация всех ответчиков в спорном жилом помещении носит формальный характер; они добровольно отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, вселиться в спорную квартиру не пытались и их выезд носит постоянный характер; каких-либо доказательств, указывающих на намерение со стороны ответчиков вселиться и проживать в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и суду не представлено, что в совокупности даёт основания для признания всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, (дата) года рождения, ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, ФИО5, (дата) года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), микрорайон 10, (адрес).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Судья (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)