Решение № 2-3498/2018 2-526/2019 2-526/2019(2-3498/2018;)~М-2694/2018 М-2694/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-3498/2018

Дело № 2-526/2019 07 августа 2019 года

78RS0017-01-2018-003671-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Петуховой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового ущерба в размере 198 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 13 000 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 21 780 рублей, штрафа в размере 99 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В 22 ч. 00 мин. 14.11.2017 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>5, транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания с участием эксперта произвела осмотр автомобиля и согласно заключению эксперта № 984663 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 1 792 600 рублей, рыночная стоимость составила 428 450 рублей, стоимость годных остатков составила в размере 22 800 рублей. Таким образом, проведение ремонта является нецелесообразным.

Кроме того, согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

На основании изложенного страховой компанией 27.04.2018 с учетом отсутствия вины и полной гибели автомобиля на основании п. 18, ст. 12, абз. 4. п. 22 ст. 12 Закона об «ОСАГО» произвел выплату истцу в размере 202 825 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № составляет 1 792 600 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 482600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 28683 руб. и услуги по оценке составила 13 000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату недостаточную для ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», возражал против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, учитывая, что истец знает о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей

В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №.

В 22 ч. 00 мин. 14.11.2017 на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>5, транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением <ФИО>6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением № <адрес> от 02.03.2018 ст. инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Указанное постановление истцом не оспаривалось.

Истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

Страховая компания с участием эксперта произвела осмотр автомобиля и согласно заключению эксперта № 984663 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 1 792 600 рублей, рыночная стоимость составила 428 450 рублей, стоимость годных остатков составила в размере 22 800 рублей. Таким образом, проведение ремонта является нецелесообразным.

Кроме того, согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

На основании изложенного страховой компанией 27.04.2018 с учетом отсутствия вины и полной гибели автомобиля на основании п. 18, ст. 12, абз. 4. п. 22 ст. 12 Закона об «ОСАГО» произвел выплату истцу в размере 202 825 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения стоимости ущерба обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 1 792 600 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 482600 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 28683 руб. и услуги по оценке составила 13 000 руб.

Для правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Института Безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации, не имеющей каких либо трасологических признаков относимых к стадии сближения и не имеющая каких-либо трасологических признаков указывающих на фактическое горение сигналов светофоров на перекрестке <адрес>, а именно, их расположение на проезжей части к моменту начала сближения и расположение до ДТП с учетом сигналов светофоров, в связи с чем, дальнейшие выводы по вопросам 1-3, с учетом вышеизложенного, производится по двум равновозможным (равновероятным) вариантам (версиям) развития механизма стадии сближения автомобилей:

По версии водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и свидетелей.

В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <ФИО>5, не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, действия водителя марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 не противоречили требованиям пп.10.1, 13.7 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № <ФИО>6 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о нарушении каких ПДД РФ и каким водителем, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В сложившейся ДТС, водитель марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № <ФИО>5, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, в данной ДТС, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не имел возможности предотвратить данное ДТП, т.к. его предотвращение зависело от объективных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <ФИО>5 В данной ДТС, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <ФИО>6, не имел возможности предотвратить данное ДТП, т.к. его предотвращение зависело от объективных действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <ФИО>5

По версии водителя а/м марки <данные изъяты> г.р/з №, <ФИО>7 и свидетеля.

В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <ФИО>5, не противоречат требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <ФИО>6 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

Вопрос о нарушении каких ПДД РФ и каким водителем, требует юридической оценки всех материалов дела, включая и заключения эксперта, на их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, что не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В сложившейся ДТС, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования пп.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. В данной ДТС, водитель автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № <ФИО>5, не имел возможности предотвратить ДТП, так как предотвращение данного ДТП зависело от действий водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 В данной ДТС, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, <ФИО>6, не имел возможности предотвратить данное ДТП, т.к. его предотвращение зависело от объективных действий водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 3 169 600 рублей.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 491 734 рубля, стоимость годных остатков составляет 45 804 рубля.

Суд считает, что экспертные заключения, являются надлежащим доказательством, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключениях приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертизы проводились по материалам настоящего дела и материалам проверки дорожно-транспортного происшествия, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования с учетом надлежащего качества имеющихся в материалах дел фотоизображений и видеозаписей обстановки места дорожно-транспортное происшествие и видеозаписей камер наблюдения автозаправочной станции.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что они являются объективными доказательствами, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалы дела не представлено, о проведении повторной экспертизы истец не ходатайствовал.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт причинения истцу ущерба виновными действиями иных участников дорожно-транспортного происшествия. При этом, доказательств отсутствия вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истцом также представлено не было.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного шествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного с шествия, в равных долях.

Вместе с тем, согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 59 «О применении I законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или делить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от ера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 на об ОСАГО).

11.04.2018 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца о страховой выплате.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, и. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), был организован осмотр поврежденного ТС (с фотографированием повреждением) и независимая техническая экспертиза, проведенная специалистами независимой экспертной организации ООО ЛТБ-Саттелит».

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом с составлением акта смотра и фотоматериалов.

Истец участвовал в осмотре, был ознакомлен с актом осмотра, замечаний -не имел, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с экспертным заключением №984663 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 1 792 600 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 428 450 руб., стоимость годных остатков ТС - 22 800 руб.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 1 745 600 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 491 734 руб., стоимость годных остатков ТС – 45 804 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая, следовательно, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным.

В соответствии с и.18 ст. 12 Закона об ОСАГО и 4.12 Правила ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Расчет страхового возмещения на основании п.18 ст.12, абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО: ((428 450 руб. (действительная стоимость ТС) - 22 825 руб. (стоимость годных остатков))*1/2 = 202 000 руб.

27.04.2018 ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 202 825 руб., что подтверждается платежным поручением № 342731 от 27.04.2018.

Выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах» без нарушения каких-либо сроков в полном соответствии с Законом об ОСАГО, т.е. до истечения 20- дневного срока.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которой реализация права потерпевшего осуществляется путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

При этом, согласно проведённых по делу судебных экспертиз, следует, что страховая компания произвела выплату в большем размере, чем установлено выводами судебных экспертиз, проведённых в рамках рассмотрения данного дела.

Поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии водителей определена обоюдной, а страховщик действовал в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для взыскания с него недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключение судебных экспертиз, руководствуясь положениями пункта 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность истца в дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что страховщик не уклонялся от своих обязанностей по выплате истцу страхового возмещения и до разрешения дела судом выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в настоящее время страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для ее взыскания не имеется, поскольку ответчик в установленный 20-дневный срок произвел выплату страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца, предъявленного к ответчику отказано, оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику о взыскании расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2019