Решение № 2-1141/2026 2-7343/2025 от 11 мая 2026 г.

УИД 16RS0043-01-2025-002318-19

дело №2-1141/2026 (2-7343/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к Банку ВТБ (ПАО), ООО НКО "Мобильная карта", ООО "Солнечный Свет" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), получает заработную плату на банковский счет, открытый в целях осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт, на основании договора на обслуживание предприятия.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, банк обязуется соблюдать конфиденциальность и обеспечить защиту персональных данных работников предприятия в соответствии с требованиями ФЗ «О персональных данных».

Свои обязанности банк надлежащим образом не исполнил.

Так, в период времени с 08.10.2024 по 11.10.2024 с банковской карты Банка ВТБ (ПАО), принадлежащей истцу, произошло списание денежных средств на общую сумму 208 638,88 руб., без согласия ФИО1 посредством использования интернет-банка, в котором для подтверждения операции необходимо ввести цифровой код. Указанный код истец никому не передавал, не сообщал, о списании денежных средств узнал после их фактического списания.

В этой связи 11.10.2024 истец обратился в банк с заявлением о блокировании банковской карты.

Кроме того, в этот же день истец обратился в Управление МВД России по Нижнекамскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 638,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 700 руб., в том числе: почтовые расходы 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО НКО "Мобильная карта", ООО "Солнечный Свет" (л.д.163-164 т.1).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, также просит взыскать с ответчика Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2024 по 28.08.2025 в размере 37 711,10 руб. с последующим начислением по день фактической выплаты (л.д.142,231 т.1).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом увеличения иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования к Банку ВТБ (ПАО). Истец также пояснил, что банковскую карту не терял, третьим лицам ее не передавал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В материалы дела представлены письменные пояснения (л.д.160 т.1), согласно которым 08.10.2024 СПМ Банка были отклонены распоряжения по снятию наличных, оплатам в стороннем сервисе, переводам денежных средств, в связи с выявлением признаков осуществления операций без добровольного согласия клиента в соответствии со ст. 8 ФЗ №161-ФЗ "О национальной платежной системе". Активность в ДБО с 08.10.2024 велась с нового для клиента мобильного устройства. Дефектов, сбоев в период мошеннической активности не обнаружено.

Представитель ответчика ООО НКО "Мобильная карта" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.178-179 т.1, 11-13 т.2), в которых указано, что данная организация осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств, их учету и переводу организатору азартных игр в соответствии с Законом №395-1, то есть является посредником при переводе денежных средств в оплату интерактивных ставок и выплате выигрышей физическим лицам – участникам азартных игр. Истец не является клиентом ООО НКО "Мобильная карта", на счет ООО НКО "Мобильная карта" денежные средства от него не поступали.

Представитель ответчика ООО "Солнечный Свет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменный отзыв на иск (л.д.6-7 т.2), в котором указано, что данная организация осуществляет розничную продажу ювелирных изделий, подарочные сертификаты продаются компанией как товарный продукт. В момент продажи товаров у ответчика не имелось информации о получении денежных средств незаконным путем.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Нижнекамскому район, ООО "Солнечный берег", ПАО "Промсвязьбанк", ООО ФИРМА "СТОМ", а также третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещённых на банковском счёте.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.5, 1,8, 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 указанного Положения предусматривается, что при выдаче платёжной карты, совершении операций с использованием платёжной карты кредитная организация обязана идентифицировать её держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платёжной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно части 3.1. пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платёжной системе), оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России) либо при приёме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены и статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счёта»).

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО) на основании договора на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работнику с использованием банковских карт, эмитируемых банком от 03.06.2021.

Истцу принадлежит банковская карта со счетом №40817810320646014363.

Согласно выписке по указанному счету, в период времени с 10.10.2024 по 11.10.2024 произведены списания денежных средств на общую сумму 208 638,88 руб., получателями указаны ООО НКО "Мобильная карта", ООО "Солнечный Свет", ООО "Солнечный берег" и ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что вышеназванные суммы были списаны без его согласия и поручения, мошенническим способом.

В этой связи 12.10.2024 истец обратился в Управление МВД России по Нижнекамскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району возбуждено уголовное дело №12501920010001501 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д.200 т.1).

В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим (л.д.201 т.1).

Согласно сведениям, предоставленным Банком ВТБ (ПАО), клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн»; указываемые истцом операции были совершены не с доверенного устройства, первый вход был совершен 08.10.2024 (л.д.117-118 т.1).

Из детализации смс-сообщений следует, что 08.10.2024 на мобильный номер телефона истца поступило сообщение от Банка ВТБ (ПАО) о блокировании карты в целях безопасности (л.д.128 т.1).

Разрешая требования по существу, суд, принимая во внимание, что 08.10.2024 после блокировки банковской карты Банк не предпринял исчерпывающих мер по обеспечению сохранности находившиеся на счёте карты денежных средств, при этом в банке имелась информация о совершении операций не с доверенного устройства клиента, приходит к выводу, что действия ответчика следует признать незаконными.

Как указывает истец, после блокировки банковской карты с его счёта началось не подтверждённое клиентом списание денежных средств. После обнаружения несанкционированных списаний истец обратился в Банк, сообщил об этих операциях и потребовал заблокировать банковский счёт.

Более того, последующие действия истца, выразившиеся в обращении в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, подтверждают доводы об отсутствии волеизъявления истца на распоряжение данными денежными средствами.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 и включают в себя, в числе прочего, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП платёжной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Таким образом, при наличии признаков подозрительных платёжных операций и по уведомлению клиента относительно того, что транзакции осуществляются третьими лицами, по мнению суда, Банк должен нести ответственность за несанкционированные переводы, произведённые финансовой организаций даже после электронной блокировки банковской карты в приложении Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО НКО "Мобильная карта", ООО "Солнечный Свет", поскольку к указанным ответчикам истец требований не заявлял, просил суд взыскать заявленные суммы с ответчика Банка ВТБ (ПАО).

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд полагает, что к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенной нормой права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2024 по день вынесения настоящего судебного акта – 28.04.2026 в размере 60 104,51 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

208 638,88

11.10.2024

27.10.2024

17

19%

366

1 841,27

208 638,88

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

7 781,20

208 638,88

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

19 086,17

208 638,88

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

5 601,81

208 638,88

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

5 041,63

208 638,88

15.09.2025

26.10.2025

42

17%

365

4 081,32

208 638,88

27.10.2025

21.12.2025

56

16,50%

365

5 281,71

208 638,88

22.12.2025

15.02.2026

56

16%

365

5 121,66

208 638,88

16.02.2026

22.03.2026

35

15,50%

365

3 101

208 638,88

23.03.2026

26.04.2026

35

15%

365

3 000,97

208 638,88

27.04.2026

28.04.2026

2
14,50%

365

165,77

Итого:

565

18,62%

60 104,51

Вышеуказанные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учётом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учётом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 700 руб., подтвержденных соответствующими чеками.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, а также отсутствие возражений другой стороны, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом судом проанализированы цены, обычно устанавливаемые за аналогичные услуги в регионе, размещённые в открытом доступе в сети «Интернет», с учётом которых определена сумма данных расходов, что соответствует балансу интересов сторон, а также отвечает требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 062 руб. (9 062 руб. - по имущественным требования и 3 000 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в размере 208 638,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 104,51 руб. с последующим взысканием по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на услуги юриста в размере 40 000 руб.

В остальной части иска к Банку ВТБ (ПАО) отказать.

В удовлетворении иска к ООО НКО "Мобильная карта", ООО "Солнечный Свет" отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 12 062 руб. (9 062+3 000)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 12.05.2026.