Решение № 12-107/2021 12-727/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-107/2021

Дело 12-107/2021

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

2 марта 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И.,

при секретаре Утенковой Е.А.,

с участием заявителя П.

помощника прокурора г. Калининграда Епифанцева А.А.,

рассмотрев жалобу П. на определение прокурора г. Калининграда Васильева Р.А. от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МКУ «< ИЗЪЯТО >»

установил:

Определением прокурора г. Калининграда ФИО5 от < Дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МКУ «№»

Не согласившись с вышеуказанным определением, П. обратилась в суд с жалобой, которую в последствии дополнила, в которой просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает о том, что в предоставленном ей ответе от < Дата > указана недостоверная информация относительно передачи сведений для решения вопроса об исключении ее из списка граждан, имеющих право льготного проезда, поскольку такие сведения в установленный срок предприятием не переданы, о чем ей подтвердили в отделе социальной защиты. Кроме того полагает ее права нарушенными прокуратурой, которая не рассмотрела в определенном законом порядке в установленный срок ее заявление о привлечении должностных лиц к административной ответственности, а ограничилась ответом, который не отвечает требованиям процессуального документа. В результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры истек срок давности привлечения к ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ в связи с чем и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить. Указала, что она 17 и < Дата > обратилась в «ЦОДиПП» с заявлением, в котором указала об отказе работников при ее обращении в организацию в предоставлении ей информации о своих личных данных – фамилии, имени и отчестве, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Кроме того, ею на ее заявления от 17 и < Дата > получен ответ за подписью директора «ЦОДиПП» ФИО6, датированный < Дата >, содержащий заведомо недостоверную информацию, что также образует состав аналогичного правонарушения. В полученном ею ответе должностным лицом указано о необходимости в срок до < Дата > предоставления заявителем сведений о месте регистрации, в случае не предоставления которых, в органы социальной поддержки населения будут направлены сведения об исключении заявителя из электронного списка лиц, имеющих право льготного проезда в общественном транспорте. Учитывая, что к указанному ответу не было приобщено соответствующее решение об исключении П. из списка лиц, обладающих правом льготного проезда, она< Дата > у специалиста органа социальной поддержки населения уточнила этот вопрос, и ей было разъяснено, что решения об исключении ее из указанного списка не принималось, никаких сведений из «ЦОДиПП» не поступало. Указанные обстоятельства подтверждают, что в ответе, полученном ею < Дата > из «ЦОДиПП» содержится заведомо недостоверная информация. Просит определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Прокурор с доводами жалобы не согласился, указал, что прокуратурой была проведена полная проверка, в ходе которой было установлено, что ответ на заявления П. должностным лицом даны в установленный срок, указания на исключение П. из электронного списка граждан, имеющих право льготного проезда, указанный ответ не содержит, а содержит лишь разъяснения относительно направлении сведений в орган, правомочный принимать такое решение в случае не предоставления заявителем данных о месте регистрации в установленный срок. При таких обстоятельствах полагал, что определение прокурором вынесено правомерно и оснований к его отмене не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, П. < Дата > обратилась в прокуратуру г. Калининграда, указав, что 17 и < Дата > ею были поданы заявления в МКУ «ЦОДиПП» по факту отказа в сообщении сотрудниками личных данных, а именно – фамилии, имени и отчества. Также в указанном заявлении П. указала о том, что на данные обращения < Дата > руководителем организации был дан письменный ответ, содержащий заведомо недостоверную информацию в части передачи сведений после < Дата > в органы социальной защиты об исключении ее из электронного списка граждан, имеющих право льготного проезда, в случае не предоставления ею к указанному сроку сведений о месте регистрации. Факт недостоверности указанной информации, как указано заявителем в обращении в прокуратуру, подтверждается тем обстоятельством, что она < Дата > обратилась в орган социальной защиты населения, где ей сообщили, что решения об исключении ее из вышеназванного электронного списка не принималось. В связи с изложенным, заявитель полагала о наличии в действиях должностных лиц МКУ «ЦОДиПП» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ и просила о возбуждении дела об административном правонарушении по указанным в заявлении обстоятельствам.

Прокуратурой Центрального района г. Калининграда была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на обращения П. рассмотрены в установленный срок, ей даны ответы по всем указанным вопросам, а также то, что в полученном ответе должностного лица заведомо ложной информации не содержится, в связи с чем определением от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению П. было отказано.

В силу ст. 5.39 КоАП РФ, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из ответа, направленного П. < Дата >, ее заявления от 17 и < Дата > были рассмотрены. Сведения об оплате проезда в общественном транспорте < Дата > банковской картой подтверждены, при этом указано об отсутствии списаний за эту же поездку с льготной транспортной карты, имеющейся у заявителя, в связи с чем, отсутствовали основания полагать о двойной оплате оказанной транспортной услуге.

Также в данном ответе, должностным лицом П. разъяснено, что на копии заявления от < Дата >, оставшейся у заявителя указаны сведения о должностном лице, его принявшем, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ответе от < Дата > заявителю разъяснены основания для включения граждан в электронный список лиц, пользующихся правом льготного проезда в общественном транспорте с нумерацией маршрутов до 99, кроме автобусов малого класса, а также предложено в срок до < Дата > предоставить данные о месте регистрации по месту жительства или пребывания на территории ГО «Город Калининград» для целей подтверждения права на пользование льготным проездом в городском транспорте общего пользования. В случае не предоставления к указанному сроку сведений о месте регистрации, разъяснено о направлении указанных сведений в органы социальной поддержки населения для исключения из вышеуказанного электронного списка.

Не свидетельствует о ложности указанных сведений и то обстоятельство, что при обращении 2 октября в службу социальной поддержки граждан П. было сообщено, что решение об исключении ее из списка лиц, обладающих правом льготного проезда не принималось, поскольку на момент обращения сведения из ЦОДиПП в Управление социальной поддержки населения не направлялись. Указанные сведения были направлены в Управление лишь < Дата >, что следует из соответствующего письма в адрес руководителя Управления, зарегистрированного < Дата > за номером 1421/01-2.

Кроме того, само по себе указание в полученном П. ответе от < Дата > указания на возможность исключения из электронного списка граждан, пользующихся правом льготного проезда в общественном транспорте, о ложности указанных сведений, как ошибочно полагает заявитель, не свидетельствует, поскольку собственно таковым решением об исключении не является, а носит разъяснительный и информационный характер.

О том, что заявление П. от < Дата > о возврате на банковскую карту уплаченных за проезд в общественном транспорте денежных средств было принято должностным лицом, зарегистрировано в установленном порядке и на нем имеется подпись и фамилия лица, его принявшего, следует из копии указанного заявления а также дополнения к нему от < Дата >, имеющегося в представленных материалах.

Учитывая, что на заявления П. от 17 и < Дата > должностным лицом МКУ «ЦОДиПП» был дан заявителю письменный ответ в установленные законом сроки – < Дата >, а также в связи с отсутствием каких-либо заведомо ложных сведений в самом ответе от < Дата >, решение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц «ЦОДДиПП» принято при наличии к тому достаточных оснований.

В обжалуемом определении прокурором сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях должностных лиц МКУ «ЦОДДиПП» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.39 КоАП РФ.

При этом, вопрос об истечении срока давности для привлечения должностных лиц к административной ответственности прокурором не рассматривался, в возбуждении дела отказано ввиду отсутствия в действиях должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Доводы жалобы, аналогичные позиции П. в судебном заседании фактически сводятся с несогласием по существу с содержанием ответа от < Дата > и указанием о возможности ее исключения из электронного списка граждан, имеющих право льготного проезда в городском общественном транспорте, а потому не влекут отмену принятого прокурором решения.

Учитывая изложенное, правовые основания для отмены оспариваемого определения прокурора, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Несогласие с действиями должностных лиц прокуратуры г. Калининграда заявитель вправе оспорить в порядке КАС РФ, поскольку указанные доводы не могут быть проверены в рамках проверки законности процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в порядке, установленном КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение прокурора г. Калининграда ФИО5 от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц МКУ «Центр организации движения и пассажирских перевозок» оставить без изменения, а жалобу П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья