Решение № 7-224/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 7-224/2018

Судья Середа А.Н. Дело № 7-224 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Майкоп 11 июля 2018 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, контрактного управляющего ФИО1 ФИО6 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО7 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – контрактный управляющий ФИО1 ФИО9., старший инженер ГИТС и ЗИ отдела МВД России по Красногвардейскому району, капитан внутренней службы признан виновным в нарушении части 3 статьи 103 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО10. на постановление временно исполняющего обязанности руководителя УФАМ по Республике Адыгея ФИО12. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО13. просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея и принять новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием. При этом указывает, что, он, действительно, допустил нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Также не учтены те обстоятельства, что вследствие совершения указанного административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило.

Кроме того, в описательной части решения суда указана часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как жалоба была на постановление, вынесенное по части 2 статьи 7.31 данного кодекса. Также при вынесении решения и отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 30.7 данного кодекса, который гласит об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 ФИО14. поддержал ее доводы.

Выслушав ФИО1 ФИО15., просившего отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея и принять новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда Республики Адыгея подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Пункт 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 ФИО17 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении жалобы ФИО1 ФИО18 судьей Майкопского городского суда в мотивировочной части решения, наряду с частью 2 статьи 7.31, указана часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части решения приводит свой вывод об обоснованности привлечения ФИО1 ФИО19 к административной ответственности, предусмотренной частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за административное правонарушение, которое ФИО1 ФИО20. не вменено.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение подлежит отмене, так как это не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 2 статьи 28.2 данного кодекса в протоколе об административном правонарушении, в частности указывается статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 29.7, пунктом 5 части 1 статьи 29.10 данного кодекса дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из анализа приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. Разбирательство дела об административном правонарушении по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания.

Как следует из материалов дела, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33-36) составлен в отношении ФИО1 ФИО21 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из резолютивной части постановления должностного лица временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО22. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, в обжалуемом решении судьи Майкопского городского суда указана часть 1.4 статьи 7.30 данного кодекса, однако административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, ФИО1 ФИО24 не совершал и постановлением ему не вменено.

Таким образом, поскольку вынесенное по делу решение не соответствует требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.10 кодекса, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения.

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29-7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым отменить решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года в отношении ФИО1 ФИО25 по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении возвратить в Майкопский городской суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Муращенко М.Д.