Решение № 2-2390/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-2390/2018;)~М-2219/2018 М-2219/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-2390/2018

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений т.1 л.д. 221, 241) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитм» (далее – ООО «АвтоРитм») о принятии отказа ФИО1 от договора купли-продажи, заключенного с ООО «АвтоРитм» в отношении автомашины FORD ФОРД «ФОКУС» серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, взыскании с ответчика денежных средств в размере 602 000, в том числе неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что 15.07.2018 г. между ФИО1 и ООО «АвтоРитм» заключен договор купли-продажи транспортного средства №ЕК/283 в отношении автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС» серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Договором купли-продажи и актом приемки передачи не оговорено, что указанное транспортное средство имеет какие-либо недостатки. После покупки истец решил поставить автомобиль на учет, в связи с чем, необходимо было пройти технический осмотр и застраховать транспортное средство. В пункте техосмотра истцу сказали, что данное транспортное средство не пригодно для эксплуатации в связи с неисправностью тормозной системы. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выявленный недостаток устранить, однако продавец устранять недостаток отказался.

В судебном заседании 06.05.2019 г. был объявлен перерыв до 11-00 часов 07.05.2019 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АвтоРитм» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 111) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что не оспаривает возникновение недостатка в виде неисправности блока АБС до передачи автомобиля покупателю, однако, полагает, что все недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, покупатель принял автомобиль с оговоренными недостатками.

Представители третьих лиц ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисез», ООО «ЭКСПОБАНК», ООО «ЛУКАР», ЗАО «Ю.С.ИМПЕКС-АВТО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2018 г. между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Авторитм» (Продавец) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №ЕК/283, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателю транспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС» серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска (п.п. 1.1 Договора). (т.1 л.д 14-18)

Согласно п. 2.1 стоимость транспортного средства составила 612 000 руб. (т.1 л.д. 14). Согласно мировому соглашению, заключенному в порядке досудебного урегулирования спора от 15.07.2018 г, стоимость автомобиля была уменьшена на 10 000 руб. (т.1 л.д. 20).

После начала эксплуатации автомобиля, был выявлен недостаток в виде неисправности тормозной системы, при наличии которого эксплуатация автомобиля запрещена.

ФИО1 по истечении 15-дневного срока с момента приобретения автомобиля, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая была получена ответчиком 07.08.2018 г., что не отрицалось сторонами в судебном заседании (т.1 л.д. 7- 11, 241 ).

Письмом от 08.08.2018 г. ответчиком было отказано в удовлетворении требования об устранении недостатков (т.1 л.д. 28-33).

Согласно п. 6. ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из пунктов 6.2, 6.3, 6.4 купли-продажи от 15.07.2018 г. (т.1 л.д. 16), следует, что на транспортное средство гарантийный срок не установлен, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства.

Между тем, в акте приема-передачи транспортного средства от 15.07.2018 г, не оговорены недостатки, имеющиеся в транспортном средстве на момент продажи.

По ходатайству истца определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.11.2018 года, назначена судебная экспертиза для определения времени возникновения недостатков, производство по делу приостановлено.

Согласно заключению эксперта № 18-12-0535 ООО «Палата экспертизы и оценки», в автомобиле FORD ФОРД «ФОКУС» серебристого цвета с идентификационным номером (VIN) №, государственный регистрационный знак №, имеются недостатки в виде неисправности блока управления ABS: требуется замена модуля управления блока АБС. Возникшая неисправность записана в памяти последним значением одометра (145 433,7 км.) Момент возникновения указанных недостатков не фиксируется в памяти системы. Стоимость устранения недостатков, с учетом износа, составляет 50 276 руб. (т.1 172-214).

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что неисправность в блоке АБС возникла до передачи товара покупателю, еще при эксплуатации автомобиля ООО «Проктер энд Гэмбл Сервисез», при этом, не заменив блок АБС, невозможно определить, исправен ли он (т.1 л.д. 227-228).

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку, экспертиза полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, ясны и понятны, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ... Ю.С. и ... Е.А. пояснили, что в момент приобретения автомобиля ФИО1 на приборной панели горели лампочки, показывающие неисправности, о чем ФИО1, немедленно сообщил продавцу. Представитель продавца сообщил ФИО1 о необходимости снятия клеммы с аккумулятора после приезда домой, после чего недостаток будет устранен. (т.1 л.д. 163).

Иные недостатки и способы их устранения при заключении договора не оговаривались.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, суд исходит из того, что недостаток виде неисправности блока АБС не является неустранимым недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, в связи с чем, требование о принятии отказа от договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не может быть удовлетворено.

Между тем, учитывая, что недостаток в виде неисправности блока АБС возник до передачи автомобиля покупателю, не был оговорен продавцом при продаже, автомобиль имеет износ 51,90% (т.1 л.д. 183), суд полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатка с учетом износа автомобиля в размере 50 276 руб.

В отношении иных недостатков (т.2 л.д. 14-15), ФИО1 не представил доказательств того, что они возникли до передачи ему автомобиля, кроме того, часть поименованных работ является частью технического обслуживания автомобиля.

Согласно ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование было получено ответчиком 07.08.2018 г., ответчик должен был выполнить требования истца до 17.08.2018 г., следовательно, неустойка должна насчитываться, начиная с 18.08.2018 г. по 08.04.2019 г. Размер неустойки составляет 1408 680 руб. ( 602000Х1%Х234 д.), истец самостоятельно уменьшил ее размер до 602 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы неустойки и, применив положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить ее размер до 25 000 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, ответчик в добровольном порядке не произвел устранение недостатков, чем нарушил его права, как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и не устранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составляет 38138 руб. (50 276 руб. +25000+ 1000) х 50%).

Суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатка в размере 50 276 руб., неустойка в размере 25 000 руб. за период с 18.08.2018 г. по 08.04.2019 г, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Поскольку, истец в силу закона, при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета, по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, следует взыскать госпошлину в размере 2758, 28 руб., из которых 300 руб. – по требованию неимущественного характера, 2458,28 руб. – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоРитм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоРитм» (ИНН <***>, дата регистрации 07.08.2017 г.) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения уроженца ...) стоимость устранения недостатков в размере 50 276 руб, неустойку в размере 25 000 руб. за период с 18.08.2018 г. по 08.04.2019 г, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 20000 руб, всего взыскать сумму в размере 96276 (девяносто шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоРитм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2758 (две тысячи семьсот пятьдесят восемь ) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова