Решение № 2-459/2025 2-4643/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-4001/2024~М-3503/2024

Мотивированное
решение суда

составлено 15 января 2025 года

2-459/2025

25RS0002-01-2024-007702-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 14 января 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судья Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Максидом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> истцом в магазине ООО «Максидом» по адресу <...>, лит. Е приобретены две подушки VEROSSA Лебяжий Пух стоимостью 1208,08 руб. каждая, всего общей стоимостью 2416,16 руб. <дата> истец обратился к ответчику с заявление о возврате денежных средств за данный товар, который по акту приема-передачи от <дата> был передан ответчику. До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения данного заявления не поступил, товар не возвращен, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены. По этим основаниям просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Максидом» и ФИО1 в части приобретения двух подушек VEROSSA Лебяжий Пух стоимостью 1208,08 руб. каждая; взыскать с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2416,16 руб., уплаченные по договору купли-продажи от <дата> за две подушки VEROSSA Лебяжий Пух; взыскать с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 неустойку в порядке ст.23Закона РФ «О ЗПП» из расчета с <дата> по день вынесения решения суда с условием о её начислении до момента возврата истцу уплаченных за товар денежных средств; взыскать с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В рамках рассмотрения дела истцом было подано заявление о взыскании судебных расходов, просит суд взыскать с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, а также заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что товар возвращен истцом ответчику по причине того, что не подошёл размер. Согласно акту приёма-передачи товара от <дата> товар находится у ответчика ООО «Максидом». Доказательств обратного ответчиком не представлено. Акт проверки качества товара от <дата>, составленный сотрудниками магазина не является надлежащим доказательством того, что товар возвращён в ненадлежащем виде, что подушки эксплуатировались. Экспертизу ответчик не проводил. Ответ магазина от <дата> ФИО1 не мог получить, поскольку у него были билеты в другой город на <дата>.

Представитель ответчика ООО «Максидом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее указывал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку истцу был продан товар надлежащего качества. Требование истца о возврате денежных средств за товар не было удовлетворено ответчиком, поскольку товар имел следы эксплуатации, о чём ответчик убыло сообщено в письменном виде после проведения проверки качества, оформленный актом от <дата>. На письменном ответе магазина от <дата> ФИО1 расписался лично, указав, что декларацию о соответствии, ответ получил.

В таком положении, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.1 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.1 ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется, в том числе Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (п.2).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм позволяет сделать вывод об установленном законом праве потребителя в четырнадцатидневный срок отказаться от договора купли-продажи товара надлежащего качества, если товар не подошел потребителю по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. С правом потребителя корреспондирует обязанность продавца произвести обмен на аналогичный товар, либо возвратить денежные средства при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ООО «Максидом» был заключен договор купли-продажи, в том числе подушек VEROSSA, 2 штуки по 1208,08 руб., в общей сумме 2416,16 руб.

Истец оплатил товар, что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар: подушка VEROSSA Лебяжий Пух, в количестве 2 штук, купленных <дата>, по цене 1208,08 руб. за штуку, поскольку указанный товар на подошёл истцу по размеру, о чём свидетельствует заявление <номер>.

Факт передачи ответчику указанного товара в полной комплектации подтверждается актом приёма-передачи товара от <дата>.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в настоящее время товар находится истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому обстоятельству не предоставлено.

Согласно пояснениям представителя истца, приобретенный товар не использовался, упаковка и потребительские свойства были сохранены. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из акта проверки качества товара от <дата>, представленного ООО «Максидом» следует, что комиссией в составе заместителя руководителя торгового отдела магазина, старшего администратора внешним осмотром установлено: маркировка и информация о товаре, указанные продавцом на ценнике товара, этикетке позволяют использовать товар по его назначению. При визуальном осмотре подушек VEROSSA Лебяжий Пух 50х70 см арт.169516 обнаружены характерные замятия ткани чехла и загрязнения в виде различных ворсинок и волосков. Характер загрязнений и замятия ткани чехла свидетельствуют о том, что подушки эксплуатировались покупателем. Товар пригоден для использования.

Оценив представленный акт, составленный в отсутствие покупателя, сотрудниками магазина суд не может считать его надлежащим доказательством того, что подушки VEROSSA Лебяжий Пух не сохранили товарный вид, потребительские свойства, указанный товар был в употреблении.

Иных доказательств того, что товар был в употреблении, не сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки суду ответчиком не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца, приобретенный товар не использовался, упаковка и потребительские свойства были сохранены.

До настоящего времени товар потребителю не возвращён, денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено.

Принимая во внимание, что в течение срока, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, в котором указал, что приобретённый товар не подошёл ему, при этом ООО «Максидом», как продавец, не доказал, что товар, по поводу которого возник спор, не сохранил товарный вид, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от товара, и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2416,16 руб. на основании п.2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», а действия ответчика по отказу в удовлетворении указанных требований истца в добровольном порядке незаконны.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от <дата> и возврате денежных средств за товар (двух подушек VEROSSA Лебяжий Пух стоимостью 1208,08 руб. каждая) в размере 2416,16 руб. подлежат удовлетворению.

Ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а ст. 23 названного Закона предусматриваются меры ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Однако указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении спора об отказе покупателя от товара надлежащего качества.

Предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества, что в данном споре судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. В связи с этим, требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению. Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар. От удовлетворения законных требований потребителя ответчик уклонился. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. Размер штрафа составляет 2708,08 руб. из расчёта (2416,16 + 3000) / 2.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным, с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий - разумность понесённых расходов.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных расходов, заявитель представил в суд договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица от <дата>, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Как следует из условий договора от <дата> ФИО1 были оплачены услуги представителя в сумме 40000 руб. при рассмотрении правового спора в суде первой инстанции по исковому заявлению Заказчика к ООО «Максидом» о защите прав потребителей (консультации, ознакомление с документами, составление процессуальных документов при необходимости, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции).

Согласно п.4.1 указанного договора, оплата произведена заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Оформление отдельного документа в получении данной суммы не требуется.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец обратился в суд, категорию дела, сложность спора, наличие установленного нарушения прав, принятое судом решение, объём и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы до 10000 руб., признав размер указанных расходов обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Максидом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ООО «Максидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) в части приобретения двух подушек VEROSSA Лебяжий Пух стоимостью 1208,08 руб. каждая.

Взыскать с ООО «Максидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) денежные средства в размере 2416,16 руб., уплаченные по договору купли-продажи от <дата> за две подушки VEROSSA Лебяжий Пух.

Взыскать с ООО «Максидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 2708,08 руб.

Взыскать с ООО «Максидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Максидом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края.

Судья В.В.Шульга