Решение № 2-1174/2021 2-1174/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1174/2021

Дело № 2-1174/2021

66RS0006-01-2021-000201-33

Мотивированное
решение изготовлено 03 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2020 при приобретении транспортного средства «КИА», оформлении кредитного договора, истцом с ответчиком заключен договор оказания услуг путем оформления электронной карты 44300001130 и присоединения к публичной оферте ООО «Все эвакуаторы». Денежные средства по указанному договору в сумме 120 000 рублей, являются кредитными и перечислены банком ИП ФИО2 При подписании кредитного договора истец в дополнительных услугах ответчика не нуждался.

22.10.2020 и 29.10.2019 истцом направлен отказ от исполнения договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы. Требование не удовлетворено. При этом право истца, как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора установлено законом. Ответчиком исполнение по договору не производилось.

За нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу суммы истцом рассчитана неустойка, размер которой с 03.11.2020 по 21.01.2021 составил 96 000 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя истец понес в сумме 15 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 120 000 рублей, неустойку в сумме 96 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, штраф, расходы на представителя - 15 000 рублей.

Определением суда от 11.03.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований. Заявлено требование о взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда по 15 000 рублей. Остальные требования просила удовлетворить к надлежащему ответчику по делу.

От ответчика ООО «Все эвакуаторы» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что карта < № > «Техническая помощь на дорогах» была реализована ИП ФИО2 на основании дилерского договора < № > от 25.06.2020, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2, по условиям которого все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером (ИП ФИО2) и клиентом. Денежные средства, уплаченные истцом по договору «техническая помощь на дороге» должны быть перечислены продавцу карты - ИП ФИО2, действующему от своего имени и в своих интересах. Денежные средства от истца ООО «Все эвакуаторы» не получало и получить не могло, поскольку не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства и каких-либо сопутствующих услуг. ООО «Все эвакуаторы» надлежащим ответчиком по делу не является, потому просит отказать в удовлетворении иска к настоящему ответчику.

Представителем Индивидуального предпринимателя ФИО2 А.ча в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования истца не признаются. При этом ИП ФИО2 ссылается на факт подписания между ним и истцом акта приема-передачи товара и услуг, что, по его мнению, свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель в полном объеме оказал истцу консультативные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. При этом из акта следует, что ООО «Все эвакуаторы» является непосредственным исполнителем услуг по организации эвакуации транспортного средства и технической помощи на дороге, не носящие разовый характер, в то время как консультативные услуги по реализации товаров и услуг оказаны в полном объеме ИП ФИО2 Истцом не доказано существенного нарушения индивидуальным предпринимателем обязательств по договору либо их неисполнения. ИП ФИО2 истцу также оказаны услуги по консультированию о порядке оказания услуг третьими лицами, продана услуга, оказываемая третьим лицом, что подтверждается актом. Данные услуги оказаны устно.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель истца просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 29.09.2020 истцом подписан договор < № > о технической помощи на дороге с получением электронной карты «ПРЕМИУМ», в перечень услуг по которому входят: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке. Стоимость договора составила 120 000 рублей, срок действия договора - 1 год.

Согласно оферте договора исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы».

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 29.09.2020 АО КБ «РУСНАРБАНК» по платежному поручению < № > от 29.09.2020 перечислило на счет ИП ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 рублей в качестве платы за дополнительное оборудование/услуги.

22.10.2020 истцом в адрес ООО «Все эвакуаторы» направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг по карте помощи на дороге < № > на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, с требованием возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 рублей.

Указанное заявление получено ответчиком 02.11.2020 (л.д. 22-24). Аналогичное заявление направлено истцом указанному ответчику 29.10.2020 (л.д. 25-27).

Ответа на обращения истца от указанного ответчика не последовало, иного не доказано.

Из письменных возражений ООО «Все эвакуаторы» следует, что данный ответчик денежные средства от истца не получал, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ИП ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривает, что им истцу реализована карта «ПРЕМИУМ» < № >, оказаны консультативные услуги. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен акт приема-передачи товаров и услуг, оказываемых третьими лицами (л.д. 192).

ООО «Все эвакуаторы» суду представлен дилерский договор < № > от 25.06.2020, заключенный между ним и ИП ФИО2, по условиям которого дилер (ИП ФИО2) обязался принять и оплатить продавцу (ООО «Все эвакуаторы) карты для последующей реализации клиентам (физическим лицам) от имени дилера и на территории его автосалона.

По условиям дилерского договора все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (пункт 5.7 дилерского договора).

В соответствии с условиями оферты договора ООО «Все эвакуаторы» в случае приобретения карты технической помощи, ранее выкупленной у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карты, данная оферта договора применяется к отношениям клиента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса; в отношениях с клиентом компания является третьим лицом, на которое продавцом карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.10 оферты).

Согласно указанной правовой норме кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При таком положении, по настоящему делу ООО «Все эвакуаторы» не является надлежащим ответчиком, поскольку в правоотношениях с истцом не состоит и обязанность по оказанию истцу услуг возникает у данного лица после активации карты путем регистрации в электронной базе данных компании в качестве владельца карты. При этом из искового заявления следует, что истец в дополнительных услугах, оказываемых ООО «Все эвакуаторы», не нуждался, соответственно оснований полагать, что проданная им ИП ФИО2 карта активирована истцом, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ООО «Все эвакуаторы» не предоставило истцу сведений о передаче карты < № > ИП ФИО2, судом во внимание не принимаются, поскольку условиями оферты договора ООО «Все эвакуаторы» данная обязанность не предусмотрена, а стороной дилерского договора истец не является, соответственно его условия к правоотношениям между истцом и исполнителем услуги, оказываемой на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

Правовых оснований для взыскания с ООО «Все эвакуаторы» денежной суммы, уплаченной истцом за услугу технической помощи на дорогах в сумме 120 000 рублей у суда не имеется, в удовлетворении требований истца к данному ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО2, которым факт реализации истцу ФИО1 карты «ПРЕМИУМ» < № > не оспаривается, наличие договорных отношений между ООО «Все эвакуаторы» и ИП ФИО2 подтверждено документально.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно пункту 3 этой же статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из условий акта приема-передачи, представленного ответчиком ИП ФИО2, подписанного истцом, следует, что продавец реализует услуги, оказываемые третьими лицами покупателю, определенные положениями и на условиях третьих лиц.

Как следует из пункта 4 акта приема-передачи товаров и услуг продавцом реализованы следующие товары и услуги, указанные в таблице: услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы», карта «Премиум», номер карты покупателя, реквизиты сайта размещения информации о третьем лице, телефон горячей линии третьего лица, указан срок действия взаимоотношений между покупателем и третьим лицом - 1 год, указана стоимость перечисленных в таблице услуг - 120 000 рублей.

Таким образом, стоимость консультационных услуг продавцом ИП ФИО2 не определена, поскольку сумма 120 000 рублей включает в себя оплату иных перечисленных выше дополнительных услуг третьего лица. Довод ответчика о том, что им истцу оказаны все дополнительные услуги, в связи с чем, оплата возврату не подлежит, не соответствует фактическим обстоятельствам и письменным материалам дела. Срок предоставления перечисленных в таблице услуг составляет 1 год, информация о стоимости консультационных услуг продавца до истца не доведена.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что отказ истца от договора получен исполнителем 02.11.2020.

Как следует из материалов дела, о расторжении договора ИП ФИО2 истцом заявлено 15.12.2020, письмо прибыло в место вручения 21.12.2020, возвращено адресанту 22.01.2021 в связи с неудачной попыткой вручения.

Как указано выше, в материалах дела не имеется никаких доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного с продавцом ИП ФИО2 договора, в том числе оказываемыми третьим лицом ООО «Все эвакуаторы», доказательств перечисления денежных средств в пользу ООО «Все эвакуаторы» ответчиком ИП ФИО2 также не представлено, и, соответственно, не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком - ндивидуальным предпринимателем расходов, связанных с исполнением таких обязательств.

При таких обстоятельствах сумма 120 000 рублей подлежит возврату истцу в полном объеме, указанную сумму надлежит взыскать с ИП ФИО2

Требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела усматривается, что истец отказывается от оказания дополнительных услуг, а не товара, требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая сроков возврата денежных средств не устанавливает, отказ не связан с некачественностью оказания услуг, поэтому положения ст. 28 названного Закона о взыскании неустойки применены в данном случае быть не могут.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ИП ФИО2 обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 61 500 рублей (120 000 + 3 000) х 50%.

Ответчиком о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд самостоятельных оснований для снижения штрафа не усматривает.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные документально на сумму 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками. О несоразмерности данных расходов ответчиком не заявлено, суд несоразмерности суммы представительских расходов сложности дела, объему проделанной представителем истца работы по делу, не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 рублей, из которых 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю ФИО2 чу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 61 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина