Решение № 2-3035/2017 2-3035/2017~М-3047/2017 М-3047/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3035/2017

дело № 2-3035/2017 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 15 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи

при секретаре судебного заседания

С.Р. Гафуровой,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 131 884 рублей 45 копеек, в том числе 116 346 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 13 169 рублей 21 копейка - проценты, 2 369 рублей 24 копейки - сумма штрафных санкций.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 192 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, на потребительские нужды. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика образовалась задолженность в размере 131 884 рублей 45 копеек. Впоследствии между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба Взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требований по денежным обязательствам в отношении ответчика перешло последнему. В настоящее время ООО «Служба взыскания «Редут» уступила права требований ООО «Редут», что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает /л.д.6/.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлен потребительский кредит в размере 192 000 рублей. Сторонами согласованы все существенные условия сделки: процентная ставка по кредиту установлена в размере <данные изъяты>% годовых, кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев на потребительские нужды /л.д.11-13/.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Ответчик со всеми условиями и правилами предоставления кредита был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.

Свои обязательство по договору банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет клиента.

В свою очередь, со стороны ответчика имело место систематическое нарушение условий договора по возврату кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба Взыскания «Редут» заключен договор цессии, согласно которому право требования по кредитному договору перешло последнему /л.д.25-28/.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба Взыскания «Редут» на ООО «Редут» /л.д.29-36/.

Истцом в адрес заемщика направлено уведомление о передаче прав (требований) и требование о досрочном погашении кредита, которое осталось без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору отменен /л.д.10/.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 884 рубля 46 копеек, из них: 116 346 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 13 169 рублей 21 копейка - проценты, 2 369 рублей 24 копейки - сумма штрафных санкций /л.д.22-23/.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сам ответчик в судебное заседание не явился, размер задолженности не оспорил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 837 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 884 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 837 рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Р. Гафурова