Решение № 3А-1082/2019 3А-1082/2019~М-1054/2019 М-1054/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 3А-1082/2019

к делу № 3а-1082/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 год город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >18

при секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 обратились в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указали, что 20 сентября 2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 5 280 000 руб., принадлежащих < Ф.И.О. >17.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление от 7 марта 2015 года < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 о совершенном преступлении.

Таким образом, уголовное дело по заявлению административных истцов возбуждено более чем через 4 года. На протяжении 4 лет выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 сентября 2018 года < Ф.И.О. >2 признан потерпевшим по уголовному делу.

26 октября 2018 года < Ф.И.О. >2 признан гражданским истцом.

Также указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела следователь в ходе доследственной проверки заявления о преступлении опросила только одного свидетеля < Ф.И.О. >7, более никаких следственных действий < Ф.И.О. >8 не проводились.

Постановлением от 20 декабря 2018 года приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч. 1 с. 208 УПК РФ, которое отменено руководителем следственного органа как незаконное.

28 декабря 2018 года постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТУВД СУ СМВД России по г. Краснодару от 28 декабря 2018 года уголовное дело <...> передано начальнику отдела по РП на ОТУВД СУ СМВД России по г. Краснодару для направления по подследственности.

20 января 2019 года уголовное делу <...> принято следователем < Ф.И.О. >9 к производству.

20 февраля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по г. Краснодару приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч. 1 с. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по КК от <...> бездействия старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (<...>) СУ Управления МВД России по г. Краснодару < Ф.И.О. >8 при проведении доследственной проверки по заявлению потерпевшего и расследовании уголовного дела <...> признаны незаконными.

Срок предварительного расследования установлен до 06 сентября 2019 года.

По мнению административных истцов, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела они ответственности не несут, так как не уклонялись от производства следственных действий, не создавали препятствий органам предварительного следствия, не злоупотребляли своими правами.

Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административных истцов, явилось бездействие органов предварительного расследования, выразившееся в том, что длительное время отказывалось в возбуждении уголовного дела, при этом производство по уголовному делу неоднократно необоснованно приостанавливалось и возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами как незаконных постановлений следователя о приостановлении производства по делу, а также в связи с указанием о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение по делу. Также полагает, что в результате неэффективности действий органов предварительного следствия при возбуждении уголовного дела, а также фактического их бездействия в последующем, расследование уголовного дела растянулось более чем на 4 года и в настоящий момент не окончено.

Размер заявленной компенсации истцами обоснован тем обстоятельством, что ими были приложены значительные усилия и затрачено большое количество времени для защиты своих прав, предусмотренных УПК РФ. Неоднократные жалобы на бездействия и постановления следователей в соответствующие органы потребовали затрат сил и энергии.

Полагают, что бездействие со стороны органов предварительного расследования препятствует восстановлению социальной справедливости, причиняет морально-нравственные страдания.

В судебном заседании < Ф.И.О. >2, действующий в своих интересах и интересах < Ф.И.О. >3 на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не законными и не обоснованными. Ссылаясь на то, что право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано только после обращения с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ к прокурору или руководителю следственного органа, однако доказательств, свидетельствующих об обращении < Ф.И.О. >17 с указанной жалобой материалы дела не содержат.

Представитель Главного Управления Министерства внутренних дел, действующая на основании доверенности < Ф.И.О. >11, полагала заявленные административными истцами требования незаконными и необоснованными, в связи с чем просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указав, что в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано без предварительного обращения заинтересованного лица с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке части 2 статьи 123 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Полагают, что истцами не представлено доказательств обращения с заявлением к прокурору или руководителю следственного органа с заявлением об ускорении либо с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ.

При этом, также указала, что < Ф.И.О. >3 не наделена правом на обращение в суд с настоящим иском, поскольку не является лицом подпадающим под действие ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ.

Прокурор прокуратуры Краснодарского края, < Ф.И.О. >12, полагала, что доводы административных истцов о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем просила удовлетворить заявленные административным истцом требования частично и присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей в пользу каждого из административных истцов.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив доводы административных истцов, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (чч. 1–3).

Как следует из административного искового заявления и материалов уголовного дела, 7 марта 2015 года в отдел полиции (<...>) УМВД России по <...> обратился < Ф.И.О. >2 с заявлением по факту противоправных действий директора <...>» < Ф.И.О. >13, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за <...>.

Впоследствии административные истцы неоднократно обращались с аналогичными заявлениям, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и ответы прокуратуры Краснодарского края и УМВД России по <...> на многочисленные обращения и жалобы < Ф.И.О. >2 со ссылкой на номера заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях зарегистрированных в Книге учета (<...>) по факту противоправных действий директора <...>» < Ф.И.О. >13, в том числе и в порядке ст. 123 УПК РФ, что опровергает доводы заинтересованных лиц, о том, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка, поскольку подано без предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой.

По результатам проверки сотрудниками УМВД России по <...> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (20.05.2015 г., 17.12.2015 г., 02.01.2016 г., 30.06.2016 г., 22.08.2016 г., 29.10.2016 г., 05.01.2017 г., 13,04.2017 г., 06.09.2017 г., 14.12.2017 г., которые были отменены прокуратурой <...>.

Из чего следует, что на протяжении 3 лет до возбуждения уголовного дела < Ф.И.О. >17 предпринимали все меры для реализации и восстановления своих нарушенных прав.

Однако, только 20 сентября 2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару было возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 5 280 000 руб., принадлежащих < Ф.И.О. >17.

В ходе проведения предварительного следствия было установлено, что 21 октября 2008 года неустановленное лицо, действуя от имени директора ООО «< Ф.И.О. >1» < Ф.И.О. >13, умышленно, из корыстных побуждений, введя в заблуждение < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2 относительно своих истинных намерений, заключило со < Ф.И.О. >3 договор купли-продажи недвижимого имущества <...> от <...> в соответствии с условиями которого продавец ООО «< Ф.И.О. >1» в лице директора < Ф.И.О. >13 продал, а покупатель < Ф.И.О. >3 купила нежилые помещения третьего этажа здания литер «А», общей площадью 88 кв. м, расположенные по адресу: <...>, <...>, который < Ф.И.О. >3 в этот же день, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, подписала, находясь у себя дома по адресу: <...>. После чего, не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица, < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >2, находясь по адресу, <...>, в счет оплаты приобретаемых нежилых помещений, передали неустановленной женщине, представившейся < Ф.И.О. >14, действующей в интересах неустановленного лица, денежные средства в сумме 5 280 000 рублей, которые последняя передала неустановленному лицу.

20 сентября 2018 года < Ф.И.О. >2 признан потерпевшим по уголовному делу.

26 октября 2018 года < Ф.И.О. >2 признан гражданским истцом.

Постановлением от 20 декабря 2018 года приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч. 1 с. 208 УПК РФ, которое отменено руководителем следственного органа как незаконное.

28 декабря 2018 года постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела по РП на ОТУВД СУ СМВД России по г. Краснодару от 28 декабря 2018 года уголовное дело <...> передано начальнику отдела по РП на ОТУВД СУ СМВД России по <...> для направления по подследственности.

20 января 2019 года уголовное делу <...> принято следователем < Ф.И.О. >9 к производству.

25 января 2019 года в ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару были даны поручения об установлении местонахождения гражданина < Ф.И.О. >15 Ответ на указанное поручения не было получено.

26 января 2019 года в УУП и ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару были даны поручения об установлении местонахождения гражданина < Ф.И.О. >16 Ответы на указанные поручения не были получены.

31 января 2019 года в УУП и ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару были даны поручения об установлении местонахождения гражданина < Ф.И.О. >7 Ответы на указанные поручения не были получены.

06 февраля 2019 года в УУП и ОУР ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару были даны поручения об установлении местонахождения гражданина < Ф.И.О. >13 Ответы на указанные поручения не были получены.

20 февраля 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по г. Краснодару приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч. 1 с. 208 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – врио заместителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по КК от 21 февраля 2019 года бездействия старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (<...>) СУ Управления МВД России по <...>< Ф.И.О. >8 при проведении доследственной проверки по заявлению потерпевшего и расследовании уголовного дела <...> признаны незаконными.

Срок предварительного расследования установлен до 06 сентября 2019 года.

В целях реализации вытекающей изКонституцииРоссийской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 6и13) обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52и53Конституции Российской Федерации) Федеральныйзаконот 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предоставил лицам, перечисленным вчасти 1его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральнымзакономи процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта.

В свою очередь,статья 6.1УПК Российской Федерации закрепляет разумный срок уголовного судопроизводства в качестве одного из принципов уголовного процесса: уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные даннымКодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок(часть вторая); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента его прекращения или вынесения обвинительного приговора, учитываются правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность производимых для своевременного уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя, а равно общая продолжительность уголовного судопроизводства(часть третья).

При этомстатьей 3Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу - в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого(часть 7.1), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(часть 7.3). Соответственно,статьей 6.1УПК Российской Федерации закреплен порядок определения разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренномупунктом 1 части первой статьи 208данного Кодекса, т.е. если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено(часть третья.1), а также период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренномупунктом 3 части первой статьи 24данного Кодекса, т.е. ввиду истечения сроков давности уголовного преследования(часть третья.3).

Действующее законодательство не раскрывает понятия "момент начала осуществления уголовного преследования". Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации для целей Федеральногозакона"О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных вчасти первой статьи 46иличасти первой статьи 47УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренномчастью первой.1 статьи 144данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, предусмотренноечастью третьей статьи 6.1УПК Российской Федерации регулирование порядка исчисления разумного срока уголовного судопроизводства с момента начала осуществления уголовного преследования направлено прежде всего на обеспечение права на судопроизводство в разумный срок для лиц, привлеченных в качестве подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых начато производство одного из связанных с проверкой сообщения о преступлении процессуальных действий в порядке, предусмотренномчастью первой.1 статьи 144данного Кодекса, либо следственных действий, направленных на их изобличение в содеянном.

Права потерпевших от преступлений, которым гарантируется государственная, в том числе судебная, защита (статья 45, часть 1;статья 46, часть 1;статья 52Конституции Российской Федерации), реализуются, в частности, посредством использования уголовно-процессуальных механизмов, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая неотвратимость ответственности виновных. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном и необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, ведет к нарушению разумного срока разрешения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (ОпределениеКонституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 425-О и др.).

Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации называет потерпевшим физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации и предусматривает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда, а если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице(часть первая статьи 42).

Поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9УК Российской Федерации), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 годаN 131-О, от 17 ноября 2011 годаN 1555-О-Ои др.).

Следовательно, лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Учитывая изложенное, суд находит не обоснованными доводы представителя Главного Управления Министерства внутренних дел о том, что < Ф.И.О. >3 не наделена правом на обращение в суд, равно как и довод о том, что административные истцы с заявлением о преступлении обратились только 24 августа 2018 года, в положенияхстатьи 6.1УПК Российской Федерации законодатель вполне определенно указал моменты, с которых исчисляется разумный срок уголовного судопроизводства: момент начала осуществления уголовного преследования (часть третья) или день подачи заявления, сообщения о преступлении (части третья.1итретья.3), при этом первоначальна с заявлением о преступлении < Ф.И.О. >17 обратились 7 марта 2015 года в отдел полиции (<...>) УМВД России по <...> обратился < Ф.И.О. >2 с заявлением по факту противоправных действий директора <...>» < Ф.И.О. >13, которое зарегистрировано в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) за <...>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно с 7 марта 2015 года необходимо исчислять общий срок судопроизводства по уголовному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении потерпевших < Ф.И.О. >17 составила 4 года 4 месяца.

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что 10 раз < Ф.И.О. >17 отказывали в возбуждении уголовного дела, 3 раза производство по делу приостанавливалось и столько же возобновлялось по причине отмены вышестоящими органами, а также в связи с указанием вышестоящих органов о проведении дополнительных следственных действий. При отмене указанных постановлений следователям давались указания о проведении конкретных следственных действий.

Таким образом, на стадии досудебного производства по делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц.

Учитывая изложенное, суд считает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую необоснованно длительную продолжительность уголовного судопроизводства, поскольку основные фигуранты по делу были установлены на стадии его возбуждения, небольшой объем дела, не высокую степень его сложности, поведение административных истцов, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной, не отвечающей требованию разумности и полагает установленным факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, Краснодарский краевой суд считает, что требуемая административными истцами сумма в 528 000 рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации < Ф.И.О. >17 по 80000 рублей каждому.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу < Ф.И.О. >2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу < Ф.И.О. >3 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <...> рублей.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >19