Решение № 2-3841/2020 2-3841/2020~М-3489/2020 М-3489/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3841/2020

3ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области 24 ноября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3841/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 163 679 рублей 06 копеек, затраты на проведение оценки в размере 6 500 рублей, затраты на госпошлину в размере 4 474 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и 3-е лицо-ФИО2 А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Заслушав пояснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующими основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, под управлением ФИО2 АлексА.а, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2 АлексА..

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля <данные изъяты> составляют 163 679 рублей 06 копеек.

Затраты на проведение оценки составили 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 АлексА. присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля, о чем имеется его подпись в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, но указанную сумму истцу не возместил, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены.

Сам по себе факт управления ФИО2 АлексА.ем автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При таком положении ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу в адрес суда не поступало.

Таким образом, исковые требования правомерны в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 рубля.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.39)

Указанные расходы суд относит к судебным, поскольку согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст.2, 56,67, 98,194-199, 233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 163 679 рублей 06 копеек, затраты на проведение оценки в размере 6 500 рублей, затраты на госпошлину в размере 4 474 рубля.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич