Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-543/2025

Мотивированное
решение

изготовлено 25.11.2025 года

Дело № 2-543/2025

УИД:66И.80028-01-2025-000289-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Терентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности в виду приобретательной давности на нежилое здание(торговый павильон), требованию Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО3 об возложении обязанности на ФИО3 освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового павильона, приведении его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась с иском к Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности в виду приобретательной давности на нежилое здание (торговый павильон), по основаниям указанным в иске (том№1 л.д.4-8).

В обоснование иска указано следующее.

Истец в августе 2007 году по договору купли-продажи приобрела торговый павильон, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, Привокзальная площадь у ФИО3

ФИО3 было разрешена установка торгового павильона на земельном участке, находящемуся в пользовании ФГУП Свердловская железная дорога постановлением Главы Муниципального образования город Ирбит № 701 от 22.07.2003 года «О разрешении установки торгового павильона на привокзальной площади ФИО3». Денежные средства согласно договора ФИО3 выплачены полностью и в срок наличными. Претензии у сторон отсутствуют.

Согласно п. 3.1 договора купли - продажи торговый павильон был передан после подписания договора по акту приема - передачи. Согласно п. 2 Постановления Главы Муниципального образования город Ирбит № 701 от 22.07.2003 года с ОАО «Российские железные дороги» заключается договор субаренды земельного участка на часть земельного участка под торговым павильоном. Своевременно право собственности на объект у ФИО3 не было зарегистрировано. Переход права собственности к другому лицу, согласно договора купли продажи также не зарегистрирован. Сведения об объекте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствовали ранее и отсутствуют в настоящее время.

Согласно технического паспорта на здание торгового павильона, расположенного в г. Ирбите на Привокзальной площади, подготовленного по состоянию на 2008 год Ирбитским межрайонным БТИ торговый павильон является нежилым зданием, установлен на фундаменте (бетонный ленточный), площадью по тех.плану 129,8 кв.м, с крыльцами. Постановлением Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области от 08.11.2024 года № 2229-ПА «О присвоении адреса объекту недвижимости (здание) на площади Привокзальной» объекту недвижимости (здание, назначение - торговое, литер А, присвоили адрес - Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Ирбит, город Ирбит, площадь Привокзальная, дом 1.

После проведения кадастровых работ кадастровым инженером подготовлен технический план здания в связи с созданием объекта, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Ирбит, город Ирбит, площадь Привокзальная, дом 1, в котором указано, что площадь объекта недвижимости составила 122,7 кв.м., год завершения строительства 2000г. В декабре 2024 года, ООО «Бюро технической информации межрегиональное» проведено обследование объекта по указанному адресу. По результатам обследования подготовлено техническое заключение, согласно выводам нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, городской округ город Ирбит, город Ирбит, площадь Привокзальная, дом 1, общей площадью 122,7 кв.м, соответствует нормам пожарной безопасности зданий и сооружений СП112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», санитарно-гигиеническим требованиям для производственных зданий (СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и )или) безвредности для человека факторов среды обитания». Общее техническое состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» можно оценить как работоспособное. По результатам проведенного обследования эксперт рекомендует обследуемый объект (нежилое здание), как объект для узаконения, построенный в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истец владеет указанным имуществом в течении всего срока - более 17 лет, является добросовестным, открыто и непрерывно, как "своим собственным. Добросовестность владения объектом по указанному адресу Пряденной В.П. подтверждается тем, что более 17 лет владения имуществом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения. Факт открытого владения указанного недвижимого имущества подтверждается тем, что ФИО2 не скрывала факт владения недвижимого имущества, объект используется в коммерческих целях, в течении всего времени производился косметический ремонт.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, просила признать право собственности на нежилой объект в силу приобретательной давности, признать за истцом право собственности на нежилое здание, площадью 122,7 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Свердловская городской округ город Ирбит, город Ирбит, площадь Привокзальная, дом. 1.

Протокольным определением суда 26.05.2025г. третье лицо Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги».

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО4 обратился с иском к Пряденной В.П., ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового павильона, приведении его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, в обоснование иска указано следующее.

Объект, являющийся предметом спора, расположен на земельном участке полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» по договору аренды от 1 сентября 2006 г. № АЗФ-66/1254 (в редакции дополнительного соглашения от 28 апреля 2014 г. № 1).

На основании постановления Главы муниципального образования Ирбит от 22.07.2003 №701 ФИО3 выдано разрешение исключительно на установку торгового павильона, а не на строительства капитального объекта. В нарушение постановления ФИО3 осуществил строительство спорного объекта, без получения необходимого разрешения от собственника и арендатора земельного участка. В соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2007 ФИО2 приобрела торговый павильон у ФИО3

ИП ФИО2 по договору субаренды земельного участка от 26.08.2009 № ЦРИ/4/СА/6256/09/000397 (№НОДЮ-1052/09) была представлена в пользование часть участка площадью 180 кв.м. расположенного по адресу: ст. Ирбит 197 км ПК3+74 на расстоянии 75 м. от крайнего ж.д. пути, под существующий торговый павильон.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, просили обязать ФИО3 в течении десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта принятого по настоящему иску освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 180 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, Привокзальная площадь д.1, путем сноса (демонтажа) торгового павильона, привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояния. В случае неисполнения ФИО3 в десятидневный срок судебного акта по настоящему спору со дня вступления его в законную силу представить ОАО «Российские железные дороги» право своими силами освободить земельный участок кадастровым номером № площадью 180 кв.м. расположенного по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, Привокзальная площадь д.1, путем сноса (демонтажа) торгового павильона, с возложением всех понесенных расходов на ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 000руб. взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» неустойку в размере 10 000руб., за каждый день неисполнения решения суда принятого по настоящему иску, которая начисляется с 11 дня, следующего за днем вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании 26.05.2025, 05.11.2025, 14.11.2025, представитель истца по первоначальному иску ФИО1 поддержала свои исковые требования, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности указывая, что ФИО2 в 2007г. приобрела объект, торговый павильон, у ФИО3 на Привокзальной площади, в связи с этим ей были переданы документы, технический паспорт органа БТИ, в котором говорилось, что этот павильон является объектом недвижимости. До настоящего времени истец не узаконила этот объект, т.к. необходимо было подготовить ряд пакетов документов, которые на сегодня она только подготовила, разрешающих документов на установку павильона, как объекта недвижимости у Шеломенцева отсутствовали. В связи с чем, чтобы узаконить право собственности на объект недвижимости торговый павильон, она инициировала этот иск. В судебном заседании были подготовлены технические заключения, по результатам обследования ООО «БТИ» установлено, что объект является капитальным. Также был подготовлен технический паспорт, где также говорится, что это объект капитального характера. Поэтому согласно их заключений, после проведения кадастровых работ, кадастровым инженером ФИО12, была запрошена информация у органа БТИ на 2000г., которые предоставили учетную карточку, в которой указано, что спорное задние прошло техническую инвентаризацию в 2000г., т.е. в представительстве ФИО3, указано, что торговый павильон, является объектом недвижимости. Имеется фундамент бетонный ленточный, есть водопровод, есть бетонное крыльцо. Торговый павильон строился ФИО3 на земельном участке, когда он еще был муниципальным, далее земельный участок был передан в федеральную собственность. Позднее был заключен между ООО «РЖД» и субъектом РФ, договор аренды земельного участка и в 2007г. ФИО2 заключила договор субаренды на земельный участок под павильоном. Земельный участок в субаренде находился у ФИО2 до марта 2025г., арендные платежи поступали и поступают в настоящий момент своевременно, задолженности нет, ООО «РЖД» обратно денежные средства не возвращало. Также земельный участок передан ООО «РЖД», согласно п.п. 1.4 п.1 договора аренды земельного участка, был передан с приложением, с объектами, которые располагались на земельном участке. В судебное заседание был предоставлен только договор аренды, само приложение сторона истца не видела. Торговый павильон, существует более 20 лет и в течении этого времени ни, кто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения торгового павильона, в том числе, когда передавался аренде земельный участок. То, что ФИО3 не обращался в администрацию за разрешением на строительство какого-либо объекта, ни кто не подтвердил, торговый павильон, был установлен, было постановление. Истец предполагает, что скорей всего было постановление 2000г., но ни, кто его тоже не предоставил, потому что так просто ФИО3 не мог установить свой павильон, а в 2003г. было постановление, которым было продление расположения павильона на данном земельном участке до 2017г. ФИО3 в свое время не оформил участок, может он и оформлял, но ни, кто тоже не представил данные. С пояснениями ФИО3, что он не строил стационарный объект, не согласны т.к. имеются документы говорящие, о том, что в 2000г., сотрудники БТИ выезжали и учитывали его в учетной карточке, в которой указано, что объект располагался на фундаменте и ФИО2 покупала его в 2007г. уже, как объект недвижимости, как торговый павильон. Истец не оформляла длительное время правоустанавливающие документы, в связи с тем, что не знала законодательство, отсутствие документов, согласилась, что длительный срок прошел, в период которого ни одна из сторон, ни администрация, ни ООО «РЖД», не предпринимала, ни каких мер воздействия, с последними они в свое время заключили договор субаренды. Просили удовлетворить исковые требования ФИО2 к администрации ГО «город Ирбит» Свердловской области, о признании права собственности на нежилой объект в силу приобретательной давности, признать за ФИО2 право собственности на жилое здание площадью 122,7 кв.м. по адресу г. Ирбит, площадь Привокзальная д.1. Возражала против удовлетворения требования заявленного ОАО «РЖД».

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании 05.11.2025г., поддержала свои исковые требования, о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности указывая, что приобрели павильон, торговое оборудование, сам торговый объект в 2007г. и до 2024г., работали, добросовестно, платили налоги. Покупали капитальное строительство, на основании технического паспорта и осмотра. В 2024г. пришло от ОАО «РЖД» письмо, чтобы привести павильон по нормативам и сделать ремонт. Они обратились в администрацию, о присвоении адреса и получили постановление. В администрации посоветовали сделать технический паспорт и заключение, через суд узаконивать, что они и сделали. Если бы ничего не нужно делать, они бы и дальше так работали. Все эти годы, работали добросовестно, платили налоги, трудоустроено восемь сотрудников, это является точкой торговли, связанное с осуществлением экономической деятельностью, также поставщики стали требовать, при поставке товара, чтобы торговый объект был недвижимый, узаконенный, в связи с чем, они обратились в администрацию, потом к юристу затем в суд, может, ни куда, бы не обращались, дальше бы спокойно работали. Просила свои исковые требования удовлетворить. Представители истца в представленном заявлении 14.11.2025, отказались от проведения государственной экспертизы, указали, что судьей в судебном заседании, было разъяснено данное право, также указали, что ранее в судебном заседании был представлен пакет документов с техническим заключением по результатам проведения строительно технической экспертизы объекта. Также возражала против требований ОАО «РЖД».

В судебном заседании 26.05.2025г., представитель ФИО6 участвующий в качестве третьего лица, 05.11.2025 в качестве представителя ответчика по первоначальному иску ФИО6 пояснил, что данный земельный участок является федеральной собственностью, представлен ОАО «РЖД» по договору аренды. На основании постановления главы МО от 22.07.2003г. №701, ФИО3 выдано разрешение исключительно на установку не капитального объекта. ФИО3 в нарушении постановления осуществил строительство капитального объекта, без получения необходимого разрешения на то, как собственника земельного участка, как арендатора земельного участка. Согласно ст. 90 ЗК РФ, полосы отвода, относятся к землям транспорта и в силу ст. 51 ГК РФ, для разрешения капитальных объектов в полосе отвода разрешается исключительно при наличии разрешительного документа. Спорный объект возведен на земельном участке, не представленном в установленном порядке, и в отсутствие разрешительной документации, считают, что он возведен самовольно. В последующем по договору купли-продажи объект был передан ФИО2

ОАО «РЖД» обратились с исковым заявлением, о признании самовольной постройкой с последующим сносном в связи с тем, что земли РЖД должны использоваться исключительно по назначению, т.е. для нужд предусмотренных в полосе отвода. Временным пользованием в пределах полосы отвода не допускается, размещение капитальных объектов. Также земельный участок в полосе отвода является федеральной собственностью, план распоряжение находится у Росимущества. Полномочий у муниципального образования на выдачу разрешения строительства капитального объекта не имелось, как в 2000г., так и в настоящее время. Указанное, исключает возможность признать за ФИО2 право собственности, на объект в силу приобретательной давности, в виду того, что признание права собственности повлечет изменение объема зарегистрированного права собственности за РФ в том числе.

В силу ст. 222 ГК РФ, обратились с исковым заявлением к тому, кто возводил, к тому, кто строил, просили обязать ФИО3 в десятидневный срок после вступлении в законную силу судебного акта принятого по настоящему иску освободить часть земельного участка площадью 180 кв.м., расположенного по адресу <...>, путем сноса, демонтажа торгового павильона, привести земельный в первоначальное, пригодное для использование состояние. В случае не исполнения ФИО3 в десятидневный срок судебного акта, по настоящему спору со дня вступления его в законную силу, предоставить в ООО «РЖД» право своими силами освободить земельный участок площадью 180 кв.м. расположенного по адресу <...>, путем снова, демонтажа торгового павильона, с возложением всех понесенных расходов на ФИО3 Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РЖД» расхода на оплату государственной пошлины в размер 30 000р., взыскать с ФИО3 в пользу РЖД неустойку в размере 10 000р. за каждый день не исполнения решения суда принятого по настоящему иску, который исчисляя с 11 дня следующего за днем вступления судебного акта в законную силу.

Каких либо требований к ФИО2 не заявили, согласия на замену ответчика ФИО3 на ФИО2 не дали, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ иск ОАО «РЖД» рассмотрен по предъявленному требованию к ответчику ФИО3.

Представитель ответчика администрации ГО г. Ирбит Свердловской области по первоначальному иску ФИО7 в судебном заседании 26.05.2025, 05.11.2025, пояснила, что администрация с первоначальными заявленными требованиями не согласна. 22.07.2003г. постановлением главы № 701, была разрешена установка торгового павильона на привокзальной площади ФИО3 на земельном участке, находящемся в пользовании ФГУП «Свердловская железная дорога». Торговый павильон предполагался к установке как нестационарный объект. В соответствии с п. 6 ст. 2, Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект, это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения, технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Также вышеуказанным постановлением указано ФИО3 на заключение договора, на пользование земельным участком с ФГУП «Свердловская железная дорога» - далее РЖД, поскольку земельный участок находился в полосе отвода РЖД и право собственности на земельный участок на момент издания постановления, за ОАО «РЖД» не было зарегистрировано.

ФИО3 в адрес администрации с заявлением о разрешении строительства объекта, на данном земельном участке не обращался. В соответствии с договором купли-продажи от 10.08.2007г., ФИО2 приобрела торговый павильон у ФИО3, как товар. На момент обращения в суд арендные отношения на право пользования земельным участком Пряденной В.П. с ОАО «РЖД» прекращены. Постановление администрации от 08.11.2024 года № 2299-ПА, о присвоении адреса объекту недвижимости (зданию) на площади Привокзальной, изданного на основании заявления ФИО2 не является основанием для узаконения объекта. Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором, при условии одновременного соблюдения требований п. 3 ст. 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта. Учитывая, что объект возведен самовольно, без разрешительных документов, принимая во внимание позицию собственника земельного участка ОАО «РЖД», предъявившего встречные исковые требования о сносе самовольно возведенного строения, а также доводы, относительно использования земель, находящихся в полосе отвода ОАО «РЖД», считают заявленные требования, о признании права собственности на недвижимое имущество, не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо по первоначальному иску – ответчик по иску ОАО «РЖД» ФИО3 – в лице представителя действующего по доверенности ФИО8 (том №2 л.д. 63-64), в судебное заседание не явился в представленном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие (том №2 л.д.62). Представили возражения относительно встречного искового заявления в обосновании возражений указал (том№2 л.д.134-135).

Изложенные в просительной части искового заявления требования направлены исключительно на возложение обязанности на ФИО3 к определенным действиям. ФИО3 ответчиком, истцом по делу не является. Встречный иск предъявляется к истцу по первоначальному иску. Во встречном исковом заявлении истец по первоначальному иску ФИО2, указана в качестве ответчика формально без предъявления каких либо требований. Никаких требований во встречном иске к Пряденной B.П. не заявлено, встречное исковое заявление предъявлено к ненадлежащему ответчику.

14.11.2025 от представителя ФИО3 – ФИО8, поступило заявление об отказе от ходатайства от 20.06.2025, о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области, дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Истец по первоначальному иску – ответчик по иску ОАО «РЖД» ФИО2, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, в представленных возражениях, отзыве поддержала свои требования, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления отказать (том№2 л.д.184-187, том№3 л.д.31-34).

Протокольным определением 14.04.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области, 19.08.2025г. в качестве третьего лица привлечено управления Росреестра по Свердловской области.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО9, в представленном отзыве, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Свердловской области ФИО10 в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, какой либо позиции по делу не высказали (том№2 л.д.197-198).

В соответствии с положениями ч. 3,4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке

Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При производстве по делу суд учитывает, что ФИО3 по первоначальному иску не является истцом, вместе с тем в силу положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает, что объединение взаимоисключающих требований истца ФИО2 и требований АО «РЖД» к ФИО3 будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем, суд полагает возможным объединить указанные требования и рассмотреть в одном производстве.

Суд, заслушав представителей истца по первоначальному иску ФИО1, ФИО5, представителя ответчика по первоначальному иску - истца по иску ОАО "РЖД" ФИО6, представителя ответчика по первоначальному иску – третьего лица по иску администрацию ГО город Ирбит Свердловской области ФИО7, изучив позицию истца по первоначальному иску ФИО2, представителя третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области ФИО9, представителя третьего лица по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО3 в лице представителя ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания ст. 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Необходимым условием для возникновения права собственности, в силу приобретательной давности является не просто открытое, непрерывное и добросовестное владение имуществом в течение определенного срока, но и то, что такое владение осуществляется, как своим собственным, то есть не по договору, и ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств, влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что истец по первоначальному иску ФИО2 по договору купли – продажи от 10.08.2017г. приобрела у ФИО3 согласно п.1 п.п. 1.1 «товар», исходя из п.1 п.п. 1.2 следует «товаром по настоящему договору является торговый павильон с торговым оборудованием». Постановлением главы муниципального образования город Ирбит №701 от 22.07.2003г., ФИО3, разрешена установка торгового павильона на срок до 2017г. на земельном участке, находящемся в пользовании ФГУП «Свердловская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ (филиал «Свердловское отделение железной дороги», также необходимо заключить, с ними договор на пользование земельным участком.

Согласно выписки ЕГРН от 14.03.2025 земельный участок является в собственности России передан по договору аренды земельного участка №АЗФ-66/1254 от 01.09.2006 ОАО «Российские железные дороги» на 49 лет.

ИП ФИО2 03.10.2007г. заключила договор №НОДЮ 1867/07, дополнительное соглашение №НОДЮ-1536/08 от 01.07.2008г., к указанному договору субаренды земельного участка (части земельного участка» с ОАО «РЖД», договор №НОДЮ -1052/09 от 26.08.2009г. субаренды земельного участка (части земельного участка» с ОАО «РЖД», дополнительное соглашение к указанному договору от 26.10.2018г., производила своевременно оплату по данным договорам, согласно выставленным счет-фактурам. Также заключила иные договора, в том чсиле 01.04.2008г. договор №209/д с МУП МО город Ирбит «Коммунал-Сервис» на возмездное оказание услуг по вывозу мусора, 01.01.2014г. договор №235 с МУП МО город Ирбит «Водоканал-сервис» холодного водоснабжения и водоотведения, по заявлению ФИО2, по своему обращению в администрацию ГО «город Ирбит», было издано постановление администрации ГО «город Ирбит», которым присвоен адрес объекту недвижимости (здание) на площади Привокзальной.

Из представленных документов и пояснений представителей истца по первоначальному иску следует, о составлении технического паспорта 09.04.2008г., проведении технического заключения ООО «БТИ-межрегиональное» на дату 05.12.2024, также был составлен технический план здания 05.12.2024г., изготовлен отчет об определении рыночной стоимости объекта по состоянию на 20.12.2024г., получено заключение эксперта ООО «Межрегион ПИК» 20.05.2025г., из которых следует, что обследуемый объект недвижимости расположенный по адресу: г. Ирбит, площадь Привокзальная, д.1, является объектом капитального характера, может быть рекомендован для узаконения как объект, построенный в соответствии со строительными нормами и правилами, перемещение объекта в собранном состоянии либо посредствам разборки с сохранением всех конструктивных элементов осуществить не возможно. При учете конструктивных особенностей, монолитного железобетонного фундамента, способа крепления несущего каркаса строения, типа отделки многослойных конструкций наружных стен, типа присоединения инженерных сетей водоснабжения, электроснабжения, в случае разборки и (или) перемещения строения отдельным конструктивным элементам и отделочным покрытиям будет нанесен существенный ущерб, ухудшающий как их физико-механические характеристики, так и их внешний вид.

Данные заключения эксперта суд оценивает как ненадлежащее, относимое, но не допустимое доказательство поскольку экспертиза проведена негосударственным учреждением в нарушении Распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р».

Стороне истца судом неоднократно разъяснялось положения Распоряжения от 31.10.2023 года № 3041-р Правительства РФ о том, что судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями, вместе с тем сторона истца по первоначальному иску от проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном организации отказалась, о чем подано суду заявление(т.3,л.д.44), что не отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в части доказывания доводов стороны истца, о том, что строение является капитальным и отвечает всем необходимым нормам и требованиям.

Кроме того согласно ст. 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», закреплено, что земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным, градостроительным, экологическим, санитарным, противопожарным и иным законодательством Российской Федерации. Размеры земельных участков, в том числе полосы отвода, определяются проектно-сметной документацией, согласованной в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей, других объектов железнодорожного транспорта и инфраструктуры высокоскоростного железнодорожного транспорта, а также безопасности населения, работников железнодорожного транспорта и пассажиров в местах, подверженных оползням, обвалам, размывам, селям и другим негативным воздействиям, и в местах движения скоростных поездов и высокоскоростного железнодорожного подвижного состава устанавливаются охранные зоны.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (с изменениями и дополнениями), пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (утв. постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 г. N 264). Согласно положениям пунктов 4, 6 указанных Правил, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Размещение объектов капитального строительства в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией, которого ни лицом установившим павильон ФИО3, ни лицом заявляющим о его владении ФИО2 не испрашивалось и не получалось.

Проанализировав все представленные суду доказательства, оценив их по внутреннему убеждению, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2..

В части требований стороны ответчика ОАО «РЖД» к ФИО3 об возложении обязанности на ФИО3 освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового павильона, приведении его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 28 ЗК РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу. Вместе с тем выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться не произвольно, а с учетом характера нарушения, обстоятельств дела и требований правовых норм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчика, неправомерность действий ответчика, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку требование ОАО «РЖД» по иску сводится к устранению нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (устранение препятствий в пользовании – негаторный иск), его субъектом является лицо, сохраняющее вещь в своем владении, но испытывающее препятствия в ее использовании. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом из материалов дела установлено, что постановлением главы Муниципального образования город Ирбит №701 от 22.07.2003г., разрешена ФИО3 установка торгового павильона на Привокзальной площади сроком до 2017г., заключении договора на пользование земельным участком находящемся в пользовании ФГУП «Свердловская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ (филиал «Свердловское отделение железной дороги». 10.08.2007г. ФИО3 по договору купли – продажи продает «товар» ФИО2, согласно п.1 п.п. 1.1 «товар», исходя из п.1 п.п. 1.2 следует «товаром по настоящему договору является торговый павильон с торговым оборудованием».

На основании изложенного суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика ФИО3, изложенной в возражениях, о том, что ФИО3 продал ФИО2 торговый павильон с оборудованием, как объект нестационарной торговли по договору купли-продажи, из договора не следует, что сделка совершена в отношении объекта недвижимого имущества. Доказательство того, что на момент продажи в 2007г. павильон обладал признаками капитального строения не имеется. Торговый павильон выбыл из владения и пользования ФИО3 в 2007г., он не является собственником торгового павильона никаких действий прав и обязанностей в отношении объекта ФИО3 не несет. Земельный участок на котором расположен объект не находится во владении и пользовании ФИО3, а находится в субаренде у ФИО2 с 2007г. содержанием и обслуживанием объекта занимается ФИО2

При этом в соотвествии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Вместе с тем в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При таких обстоятельствах с учетом того, что торговый павильон выбыл из владения ФИО3 в 2007 году длительный период времени им владеет ФИО2, в связи с чем, по иску ОАО «РЖД» надлежащим ответчиком является ФИО2 к которой каких либо требований ОАО «РЖД» не предъявлено, а следовательно требования об ОАО «РЖД» заявлено к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении требований ОАО «РЖД» к ненадлежащему ответчику об возложении обязанности на ФИО3 освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового павильона, приведении его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки.

Ссылаясь на наличие у ОАО «РЖД» права аренды в отношении земельного участка с кадастровым № и обстоятельства расположения на нем торгового павильона, истец требует фактически его сноса (демонтажа).

При этом в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ОАО «РЖД» не представлены доказательства, подтверждающие, что размещение торгового павильона, препятствует соблюдению требований безопасности движения железнодорожного транспорта, нарушает иные права и интересы.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав. В случае нарушения прав способ его восстановления должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к ущемлению и нарушению прав других лиц.

Суд учитывает, что не оспаривалось сторонами, что на момент возведения спорного торгового павильона, право ОАО «РЖД» как арендатора земельного участка еще не возникло. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что право аренды у ОАО «РЖД» возникло в 2006 году, тогда как разрешение на установку торгового павильона ФИО3 получено в 2003г. павильон размещен был до 2006 года. Данных о том, что ответчиком проводились какие-либо работы по строительству, реконструкции данного торгового павильона после 2006 года, материалы дела не содержат, ОАО «РЖД» по иску на это не ссылался. Иными словами при приобретении в аренду земельного участка ОАО «РЖД», было или должно было быть осведомлен о постройках, расположенных на нем.

Давая оценку всем представленным доказательствам, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД», поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав ОАО «РЖД» действиями ненадлежащего ответчика ФИО3 к которому заявлены требования, не представлено.

Суд также полагает, что заявленные ОАО «РЖД» требования и избранный им способ защиты права, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются несоразмерными, а ОАО «РЖД» не лишено возможности, при наличии к тому оснований, защитить свои права иным способом путем подачи искового заявления к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области, Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании права собственности в виду приобретательной давности на нежилое здание (торговый павильон), - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО3 освободить часть земельного участка путем сноса (демонтажа) торгового павильона, приведении его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, судебной неустойки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий- /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>