Апелляционное определение № 33А-6437/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Евангелевская Л.В.

УИД 61RS0004-01-2025-007777-07

Дело № 33а-6437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Журба О.В.,

судей: Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени,

по апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и является плательщиком транспортного налога.

Расчет транспортного налога за 2020 год указан в налоговом уведомлении от 01.09.2021 № 41247135.

Поскольку ФИО1 в установленные сроки не произведена оплата транспортного налога за 2020 года, налоговым органом в его адрес в порядке ст. 69 НК РФ было выставлено и направлено требование № 23357 от 08.12.2021, в котором указывалось на необходимость уплаты транспортного налога за 2020 год в размере 40 000 руб. и пени в размере 60 руб.

Оплата по требованию ФИО1 не произведена.

В апреле 2022 года налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-709/2022 о взыскании ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону недоимки по транспортному налогу за 2020 год в размере 40 000 руб., пени в размере 6 621,04 руб., который определением от 17.05.2024 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 35 553,20 руб., пени в размере 6 621,04 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, считая решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-дону от 8 декабря 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону административные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону административные исковые требования.

Дело в отсутствие административного ответчика, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам находит основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в качестве налогоплательщика и является плательщиком транспортного налога.

Административный ответчик обязанность по оплате законно установленных налогов самостоятельно и в полном объеме не исполняет.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены требование № 4522 от 21.04.2021 на сумму задолженности по пени в размере 8 496,58 руб. по сроку исполнения до 28.05.2021 (л.д. 18), а также требование № 23357 от 08.12.2021 об уплате задолженности по налогам и сборам на общую сумму 40 060 руб., из которых: 40 000 руб. – недоимка по транспортному налогу за 2020 год, 60 руб. – пени. В данном требовании установлен срок его исполнения – до 11.01.2022 (л.д. 15).

Задолженность, указанная в требовании № 23357 от 08.12.2021, налогоплательщиком в установленные сроки оплачена не была.

01.04.2022 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 46 621,04 руб. (л.д. 8).

06.04.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2а-4-709/2022, которым с ФИО1 в пользу ИФНС России по Леинскому району г. Ростова-на-Дону взыскана недоимка по транспортному налогу за 2020 год в размере 40 000 руб., пени в размере 6 621 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинскому судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.05.2024 судебный приказ № 2а-4-709/2022 от 06.04.2022 отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика (л.д. 6-7).

Указанное определение поступило в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 22.09.2025 (л.д. 6)

02.10.2025 налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление (л.д. 2-5).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд и отсутствия уважительных причин его пропуска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС Российской Федерации).

Указанный принцип выражается, в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ, ссылка на который приведена судом в обжалуемом судебном акте, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Из положений п. 4 ст. 48 НК РФ следует, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Установленный ст. 48 НК РФ срок пресекательным не является, при наличии уважительных причин пропущенный срок подлежит восстановлению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 октября 2024 года № 48-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия», судебная процедура взыскания налоговой задолженности, как и взыскания иных обязательных платежей и санкций, регламентирована в главе 32 «Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках данной процедуры налоговый орган должен совершить в установленные сроки ряд последовательных действий, первым из которых является обращение к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности; в случаях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или отмены вынесенного приказа на основании возражений налогоплательщика налоговый орган предъявляет соответствующее административное исковое заявление в суд для его рассмотрения в порядке искового производства, как это следует из п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС Российской Федерации, а также детализировано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 48 его постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства необходимыми процессуальными полномочиями разрешить вопрос о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Следовательно, хотя налоговый орган обязан, осуществляя судебное взыскание налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, соблюсти и сроки инициирования взыскания (сроки на обращение за вынесением судебного приказа), и срок для обращения с административным исковым заявлением о взыскании такой задолженности (если вынесенный по его заявлению приказ был отменен), пропуск ни одного из них не может влечь автоматического отказа в удовлетворении требования налогового органа, заявленного в исковом производстве, когда судом установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин такого пропуска, и имеются основания для его восстановления, в частности, когда налоговый орган в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве ходатайствовал об этом.

Таким образом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

То обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований ч. 1 ст. 63 КАС Российской Федерации, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребование доказательств судом по своей инициативе.

Между тем, при рассмотрении данного административного иска какие-либо меры для выяснения причин пропуска срока на обращение о взыскании обязательных платежей судом предприняты не были, суд, не дал оценку разумности сроков, в течение которых административным истцом были приняты меры к принудительному взысканию недоимки по налогам и пени, не установил иные значимые по делу обстоятельства, а ограничился лишь констатацией факта пропуска налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока, суд первой инстанции при этом не рассмотрел заявленные требования по существу, не установил обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела обязанность по уплате транспортного налога за 2020 год в размере 40 000 руб. возникла у ФИО1 – 01.12.2021, 08.12.2021 налоговым органом было выставлено и направлено в адрес налогоплательщика требование № 23357 на сумму задолженности 40 060 руб. по сроку исполнения до 11.01.2022. 01.04.2022 налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа. 06.04.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2а-4-709/2022, который отменен определением от 17.05.2024. Определение об отмене судебного приказа от 17.05.2024 поступило в налоговый орган 22.09.2025, а иск в суд подан 02.10.2025.

Доказательств, подтверждающих получение налоговым органом определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 17.05.2024, равно как и доказательств направления в налоговый орган указанного определения ранее 22.09.2025 в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 180 КАС Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных административных исковых требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска являлся пропуск административным истцом срока обращения в суд, который не мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указанное выше, установить обстоятельства, свидетельствующие о причинах пропуска срока обращения налогового органа в суд, рассмотреть вопрос уважительности причин пропуска данного срока и возможности восстановления срока в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе касающихся обоснованности начисления пени, учитывая, что пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание, истребовать судебные акты, в рамках которых взысканы суммы недоимки по налогам, на которые впоследствии начислены пени, заявленные к взысканию в рамках настоящего административного дела, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права и заявленными административным истцом требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2025 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Журба О.В.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.