Решение № 2-3495/2024 2-3495/2024~М-2181/2024 М-2181/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3495/2024

Дело № 2-3495/2024

УИД 22RS0068-01-2024-004096-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Щиголевой Ю.В.,

при секретаре Сорочкиной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ....А по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110/Волга, рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, рег.знак №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП является водитель ГАЗ 3110/Волга, рег.знак №, ФИО4, в действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Потерпевшим в ДТП является водитель Рио, рег.знак №, ФИО5 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП транспортное средство Киа Рио, рег.знак №, по договору КАСКО застраховано в АО «ГСК «Югория», программа «РУД Помощь». Страховая сумма по договору составляет 400 000 руб., гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный автомобилю Киа Рио, рег.знак №, составил 84 115 руб.

Истец осуществил выплату ФИО6 по договору страхования, соответственно, к истцу перешло право требования выплаченной суммы с ответчика.

На основании изложенного, истец проси взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 115 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб.

Истец АО «ГСК «Югория», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба в порядке суброгации, юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП и размер причиненных убытков.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенные в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и (или) к причинителю вреда. Вместе с тем данное требование не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в районе ....А по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110/Волга, рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, рег.знак №, под управлением ФИО5

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Как установлено данным решением ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО5 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования № автотранспортного средства Kia RIO, г.р.з. №, по программе «Помощь» на условиях, предусмотренных полисом страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по данному договору являются риски из группы «Ущерб», предусмотренные п. 3.1.1.6 Правил страхования: «ДТП иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего с участием иного транспортного средства (иных транспортных средств) при условии наступления у его (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству. Выгодоприобретателем является ФИО5 Страховая сумма определена в размере 400 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения по договору страхования определена в виде ремонта на СТОА по направлению, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования имущества № в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховщика, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения заявления, событие было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА. В сопроводительном письме к направлению на ремонт сообщалось о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего направления предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ СТОА составлена калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 005 руб. Ремонт по направлению на СТОА не проводился.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО5 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить недостающую часть стоимости ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 67 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ФИО5 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 35 878 руб., на что был получен отрицательный ответ.

В связи с этим, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 16 315 руб.

Решение финансового уполномоченного обжаловано страховщиком в суд, оставлено в силе.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело доплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 16 315 руб.

Таким образом, общий размер возмещения составил 84 115 руб. (67800 + 16315).

Как следует из административного материала по факту ДТП, столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Рио, двигалась по .... от .... в плотном потоке транспортных средств, в это время с прилегающей территории задним ходом выезжал автомобиль ГАЗ, под управлением ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю ФИО5 и допустил столкновение последним.

Согласно объяснениям ФИО1 сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем ГАЗ, двигался задним ходом, не заметил автомобиль Киа Рио и допустил с ним столкновение.

Таким образом, виновность водителя ФИО1 в ДТП не оспорена сторонами. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем предъявление истцом требований в порядке ОСАГО к страховщику причинителя вреда невозможно.

В связи с чем, АО ГСК «Югоряи» обратилось в суд с настоящим иском.

По сведениям ГИБДД, автомобиль ГАЗ 3110, рег.знак №, на момент ДТП зарегистрирован на имя ФИО9, регистрация прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца. Новый собственник не зарегистрирован.

Опрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что автомобиль ГАЗ 3110 он продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, который должен был перерегистрировать транспортное средство на свое имя.

В подтверждение пояснений ФИО9 представлен договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченный к участию в деле третьим лицом ФИО12 в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Вместе с тем, при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД ФИО1 представил договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер № подписанный ДД.ММ.ГГГГ «ФИО9» и ФИО1, в подтверждение своего права собственность на указанное транспортное средство.

В суде ФИО9 факт заключения с ФИО1 указанного договора оспаривал, указав, что с ФИО1 не знаком, автомобиль продал еще в 2021 году ФИО12

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривается законность своего владения транспортным средством ГАЗ 3110, при использовании которого им причинен вред потерпевшей ФИО5, при оформлении ДТП заявлено о наличии права собственности у ответчика на транспортное средство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы в порядке регресса именно с ФИО1, которым исковые требования не оспорены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в порядке регресса 84 115 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 723 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 115 руб., расходы по оплате госпошлины 2723 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024

Верно

Судья Ю.В. Щиголева

Секретарь С.А. Шаммедова