Решение № 2-1333/2021 2-1333/2021~М-707/2021 М-707/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1333/2021

Дело № 2-1333/2021

УИД: 26RS0003-01-2021-001239-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя прокуратуры <адрес> - помощника прокурора Шуйской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, согласно которого просил: взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму морального ущерба, в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 475,44 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 20 мин, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который вследствие столкновения, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, водитель ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а гражданину ФИО1, согласно заключению эксперта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Промышленным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП. В соответствии с данным постановлением, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и причинения вреда здоровью ФИО1 Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени заинтересованными лицами не обжаловано. Как установлено в ходе проведения административного расследования, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. В результате этого ФИО1 в течение длительного времени испытывал сильные головные боли, в связи с чем, вынужден был проходить лечение в медицинском учреждении. Последствием полученных телесных повреждений стало то, что ФИО1 пришлось отказаться, от привычного ему, активного образа жизни. ФИО1 в связи с головными болями, не мог как прежде, вести домашнее хозяйство, уделять время семье, у него нарушился сон, он потерял покой. ФИО3 пообещал ФИО1 возместить моральный вред в добровольном порядке, но до настоящего времени не возместил, что еще более усугубило моральное состояние ФИО1 В связи с этим, ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 50 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России направлены досудебные претензии ответчикам ФИО3 и ФИО4(собственнику транспортного средства). Согласно уведомлению о вручении, ФИО3 получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчета об отслеживании почтового отправления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 досудебную претензию не получил. ФИО1 не имея специальных познаний в юриспруденции, для восстановления нарушенного права заключил договор с ФИО2 на оказание юридической помощи. Данные услуги оплачены им в сумме 20 000 рублей. ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчикам в размере 475,44 рублей (237,72 + 237,72).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, просил суд, при удовлетворении исковых требований снизить взыскиваемые суммы.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя - помощник прокурора Шуйская А.С. дала заключение по делу, в котором пояснила, что считает исковые требования обоснованными, просила удовлетворить их с учетом соразмерности и разумности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном процессе, обозрев письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и ч.3 (уменьшение размера возмещения вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006 - вопрос 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что владельцем автомобиля признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение).

При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.).

В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства.

Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, управлявший транспортным средством, <данные изъяты> с регистрационным знаком №, не являлся владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ответчик ФИО4, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства, <данные изъяты> с регистрационным знаком №.

Вопреки доводам иска солидарная ответственность ответчиков перед истцом не возникла.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения, являются неотчуждаемыми и защищаются законом в установленном порядке.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час 20 мин, в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежавшем ФИО4, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, который вследствие столкновения, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем Митсубиси-Оутлэндер, регистрационный знак №, водитель ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а гражданину ФИО1, согласно заключению эксперта СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Промышленным районным судом города Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения и причинения вреда здоровью ФИО1

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, факт ДТП подтвержден, ответчиками не оспорен. Наличие вины в ДТП ответчик ФИО3 не опровергал.

Вместе с тем, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является второй ответчик ФИО4, т.к. является владельцем источника повышенной опасности и в силу ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт ответственность за вред, причинённый этим источником.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений вследствие действий ответчика подтверждаются как объяснениями стороны истца, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств, так и представленными суду письменными материалами.

Если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 №46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе, не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В силу закона указанные обстоятельства не освобождают от ответственности за вред, причиненный им при использовании источника повышенной опасности, в том числе и в виду отсутствия дохода, а также имущества, которое может быть лишь гарантией исполнения обязательств.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, по существу, суд, исходит из того, что в результате совершения ФИО3 ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации, и с учетом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, его возраста, с учетом принципа разумности и справедливости, следует определить ко взысканию, с ответчика ФИО4 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, позволяющей с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, а в остальной части суммы следует отказать.

При этом ответчиком, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих правомерность его поведения. Суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ст.ст.56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В материалы дела, в подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя представлены копия договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО2 денежной суммы в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, наличие общедоступной информации в правовых системах в сети Интернет, относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и полагает необходимым снизить их до 10000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований, считает необходимым отказать.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела также понесены расходы на отправление посредством почты России досудебной претензии ответчикам в размере 475,44 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237,72 рублей и 237,72 рублей.

Указанные расходы истца в размере 475,44 рублей, суд, находит разумными и обоснованными, в силу ст.98 ГПК РФ подлежащими взысканию в пользу истца с проигравшей стороны - ФИО4

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

Васильевича компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, в остальной части требований в размере 30 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

Васильевича сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя), в размере 10 000 рублей, в остальной части требований в размере 10 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1

Васильевича сумму расходов понесенных на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 475,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская