Решение № 2-795/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-795/2025

Дело № 2-795/2025

УИД 50RS0039-01-2021-001735-96

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 20 марта 2025 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 01.08.2015 (далее по тексту – Кредитный договор) по состоянию на 25.11.2020 – 122 562,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 651,26 руб.

В обоснование требований указано, что Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 01.08.2015. На основании Кредитного договора истец выдал ФИО1 кредит в сумме 217 940 руб. на срок 36 мес. под 23,4% годовых. 08.11.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному Кредитному договору, который впоследствии отменен. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 25.11.2020 образовалась задолженность в сумме 122 562,82 руб., в том числе: основной долг – 64 363,01 руб., проценты – 53 763,62 руб., неустойка – 4 436,19 руб. Ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, задолженность не погашена.

В судебное заседание не явились: истец (представитель в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ответчик. Извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указала, что последний платеж ответчиком по Кредитному договору был совершен в 2016 году.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалось заключение Кредитного договора на условиях, отраженных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее по тексту – Индивидуальные условия - л.д. 15-16), Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее по тексту – Общие условия - л.д. 17-18).

Индивидуальными условиями предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 217 940 руб. (п.1), процентная ставка – 23,40% годовых (п. 4), погашение кредита путем внесения 36 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей (п. 6), за несвоевременное перечисление платежа в погашение и уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа (п. 12), с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен (п. 14).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 19), стороной ответчика не оспаривался. Расчет задолженности по состоянию на 25.11.2020 (л.д. 8-11) ответчиком не оспорен, на указанную дату задолженность составляет 122 562,82 руб., в том числе: основной долг – 64 363,01 руб., проценты – 53 763,62 руб., неустойка – 4 436,19 руб. (в том числе неустойка за просроченный основной долг – 3 706, 85 руб., неустойка за просроченные проценты – 729,34 руб.).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 199 ГК РФ в п.п. 1,2 предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что просрочка ответчика по внесению платежей стала возникать с 02.04.2016 (л.д. 8). 31.08.2017 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24).

В пределах трехлетнего срока исковой давности ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 03.10.2017 – 134 501,41 руб., в том числе, просроченный основной долг – 115 650,36 руб., просроченные проценты – 14 414,86 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 706, 85 руб., неустойка за просроченные проценты – 729,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 945,01 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №215 Раменского судебного района Московской области от 08.10.2020 (л.д. 14).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа (08.10.2020) – 09.02.2021 (л.д.34) ПАО Сбербанк обратилось в Раменский городской суд Московской области с настоящим иском (л.д. 3-4). Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17.03.2021 по делу № исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены в полном объеме. Определением Раменского городского суда от 20.09.2024 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением Раменского городского суда Московской области от 10.10.2024 указанное дело передано по подсудности в Даниловский районный суд Ярославской области. Определением Даниловского районного суда Ярославской области от 27.01.2025 указанное дело передано по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области (л.д. 85).

Таким образом, в отношении сумм долга, взысканных вышеуказанным судебным приказом с момента обращения в судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа, с момента подачи настоящего иска в суд срок исковой давности не тек в силу п.1 ст. 204 ГК РФ.

В отношении суммы основного долга, неустойки, заявленных ко взысканию в настоящем деле срок исковой давности не пропущен, так как указанные суммы последовательно взыскивались судебным приказом, а затем в порядке искового производства.

Срок исковой давности мог бы быть пропущен только в отношении процентов, начисленных за период с 04.10.2017 по 08.02.2018, так как указанные суммы процентов, с одной стороны, не были взысканы вышеуказанным судебным приказом, а с другой - указанные суммы начислены за период, отстоящий от даты обращения в суд с иском (09.02.2021) более чем на 3 года (срок исковой давности).

Однако, из расчетов истца (л.д. 8-11) следует, что после вынесения вышеуказанного судебного приказа ФИО1 продолжала вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по Кредитному договору (вплоть до 05.11.2020). Вносившиеся денежные средства зачитывались в счет погашения задолженности по Кредитному договору, в том числе, основного долга, процентов, в результате чего размер задолженности сокращался. Размер задолженности по процентам определен истцом с учетом уплаты ответчиком просроченных процентов на просроченную ссудную задолженность – 51 549,43 руб., срочных процентов на просроченную ссудную задолженность – 66 600,31 руб. В настоящем деле истец просит взыскать проценты в сумме 53 763,62 руб., в том числе, просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность – 52 776, 02 руб., срочные проценты на просроченную ссудную задолженность – 987,60 руб. Из расчета задолженности следует, что указанные проценты начислены за период после 08.02.2018 (то есть не ранее, чем за 3 года до обращения истца в суд с иском), в связи с чем отсутствуют суммы, которые заявлены ко взысканию и были бы начислены за периоды, в отношении которых истек срок исковой давности. В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 651,26 руб. (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 01.08.2015 по состоянию на 25.11.2020 – 122 562,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 651,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.