Апелляционное определение № 33А-8978/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Стебихова М.В.

33а-8978/2025

Докладчик Руденко А.А.

2а-483/2025 (2а-5041/2024)

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Руденко А.А.,

судей Кошелевой А.П., Руденской Е.С.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, административного ответчика П на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к П о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Руденко А.А., объяснения представителя административного ответчика П – В, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к П о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 650.000 руб. за 2022 год, штраф с НДФЛ доходов, полученных в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в размере 8.125 руб. за 2022 год, штраф в соответствии со ст. 16 Налогового кодекса РФ в размере 6.093 руб. 75 коп. за 2022 год., пени в размере 78.701 руб. 47 коп.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) административные исковые требования удовлетворены частично, с П в пользу МИФНС № по <адрес> взыскана задолженность по налогу в сумме 537.869 руб. 11 коп., штраф в сумме 12.096 руб. 27 коп., пени в сумме 21.104 руб. 57 коп.; с П взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8.910 руб. 69 коп.

С судебным решением не согласился представитель административного истца - МИФНС России № по <адрес>, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправомерно взыскана сумма пени в размере 21.104 руб. 57 коп, в то время как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени уменьшена с учетом перерасчетов на 26.123 руб. 24 коп, от первоначального 75.325 руб. Отмечено, что пени выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет, стимулирует налогоплательщика к добросовестной уплате причитающихся сумм налога.

С судебным решением не согласился административный ответчик П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая требования, суд принял как имеющее преюдициальное значение решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4109/2024, предметом которого являлось требования административного истца об отмене решения №, вынесенного МИФНС России № по <адрес> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения – непредставление декларации 3-НДФЛ за 2022 г. в связи с получением П дохода от продажи жилого дома, находящегося в собственности менее 5 лет. Однако, налоговым органом после этого было пересмотрено решение № и отменено в части начисления суммы налога, поскольку была учтена часть документально подтвержденных расходов на строительство, что не было предметом рассмотрения дела №а-4109/2024. При этом суд, соглашаясь с начислением налога на доходы физических лиц, не проверил верность суждений налогового органа, не принявшего часть документально подтверждённых налогов, допустив тем самым нарушение материального права. Полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 3 ст. 220 НК РФ, при этом именно суд должен определить подлежащий взысканию налог на имущество физических лиц, поскольку налоговым органом часть расходов исключена необоснованно.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционным жалобам в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции на разрешение сторон поставлен вопрос о возвращении административного дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 КАС РФ описательная часть решения суда должна содержать, в том числе, изложение требований административного истца.

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска, а также выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела (п.п. 1, 2 ч. 6 ст. 180 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

До направления дела (материала) в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 184 КАС РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку, опечатку, явную арифметическую ошибку в судебном акте, рассмотреть замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания в соответствии со ст. 207 КАС РФ, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 183 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Административным истцом в административном исковом заявлении были заявлены требования о взыскании пени в размере в сумме 78.701 руб. 47 коп., при этом из административного иска и представленных расчетов следует, что административным истцом определен период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на содержание поданного административного иска в обжалуемом решении суда отсутствуют выводы по требованиям административного истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом был рассмотрен период начисления пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суждений о необоснованном начислении пени за весь период не имеется.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 17, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", положений процессуальных норм КАС РФ о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу судом первой инстанции с принятием по ним решения, а вопрос о принятии дополнительного решения подлежит рассмотрению судом первой инстанции, настоящее административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции без его возвращения в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, регламентированных ст. 183 КАС РФ в указанной выше части.

Руководствуясь ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, административного ответчика П на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снять с апелляционного рассмотрения, возвратив административное дело в Центральный районный суд <адрес> для совершения процессуальных действий.

Председательствующий

Судьи