Решение № 2-1380/2024 2-1380/2024~М-715/2024 М-715/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1380/2024

Дело №2-1380/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001323-18


Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

*** в вышерасположенной квартире №*** произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие квартиры истца, в связи с чем истец обратилась в управляющую компанию за составлением акта о залитии. В результате обследования сотрудниками управляющей компании составлен акт о залитии, в котором указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры. Требование о возмещении причиненного ущерба собственником квартиры №*** оставлено без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного залитием, истец обратилась к оценщику ИП ФИО, согласно отчету об оценке рыночной стоимости №***Н от *** стоимость восстановительного ремонта составила 63 889 рублей.

В целях восстановления деревянной оконной рамы и деревянной отделки балкона истец обратилась к ИП ФИО1, стоимость работ по демонтажу, изготовлению и монтажу стеклопакетов из ПВХ профиля составила 100 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный в результате залития жилого помещения ущерб в размере 163 889 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 477 рублей 78 копеек.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 889 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, признал исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 63 889 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адрес***.

*** в 08 часов 31 минут по адрес***, произошел пожар, что подтверждается материалом проверки, представленным по запросу суда ГУ Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по адрес*** Отдел надзорной деятельности и профилактической работы. Очаг пожара располагался на балконном блоке квартиры №***, на уровне пола, общая площадь пожара 5 кв.м. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электросети (электрооборудования) – системы теплого пола.

Вследствие тушения произошедшего *** пожара, из квартиры, расположенной по адрес***, произошло залитие нижерасположенной квартиры №***, в результате которого жилому помещению, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Как следует из акта о залитии жилого помещения, составленного *** комиссией в составе управляющей МКД в лице ФИО6 и собственника ФИО2, залитие произошло из квартиры №***, расположенной этажом выше, в результате тушения пожара, произошедшего *** В результате залития квартире истца причинен ущерб, объемы которого отражены в акте.

Указанный акт принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Принимая во внимание, что залитие квартиры адрес***, из вышерасположенной квартиры №*** произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащей ему квартиры №*** и подтвержден материалами дела, а ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по его вине, суд считает заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, принадлежащего истцу, обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №***Н от *** о рыночной стоимости внутренней отделки квартиры №***, расположенной по адрес***, составленный ИП ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 63 889 рублей.

Оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу помещения, на основании методических рекомендаций, руководящих документов, федеральных стандартов оценки.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного отчета в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом отчета.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба, отчет ИП ФИО №***Н от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 63 889 рублей.

До настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен, доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчиком представленный истцом размер причиненного ущерба в результате залития не оспорен, доказательств его недостоверности и альтернативного расчета размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 63 889 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 67 копеек.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 477 рублей 78 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить излишне уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 2 361 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №***) в пользу ФИО2 (ИНН №***) материальный ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения, в размере 63 889 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 116 рублей 67 копеек.

Возвратить из местного бюджета муниципального образования адрес*** в пользу ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 361 рубль 11 копеек, уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от *** в сумме 4 477 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова