Решение № 12-58/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Судья Красоткина М.М. Дело № 12-58/2021

37RS0015-01-2020-000843-85


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 29 марта 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного специалиста- эксперта Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО1 на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 22 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 22 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, главный специалист эксперт Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО6., не соглашаясь с постановлением судьи, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Приволжский районный суд Ивановской области.

В обоснование жалобы, указывает, что нарушение привлекаемым лицом п.п. 4.1 и 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», является невыполнением правил поведения, установленных региональным законодательством при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что как раз образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Соглашается с тем, что вмененные ИП ФИО2 правонарушения могут также посягать на общественный порядок и на общественную безопасность, однако исключить в настоящем случае в качестве объекта посягательства санитарно-эпидемиологическое благополучие населения нельзя. Ссылается на практику региональных судов, квалифицирующих действия виновных в подобных ситуациях по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо ФИО7. не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Явившемуся в судебное заседание ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отводов и ходатайств не заявлено.

Выслушав ФИО2, проверив материалы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указом Губернатора Ивановской области № 23-уг от 17 марта 2020 года в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ивановской области с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности (п. 1), предписано обеспечить соблюдение регламентов по проведению профилактических мероприятий и дезинфекции в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Правительством Ивановской области (п. 12.13).

Постановлением Правительства Ивановской области от 31 июля 2020 года № 349-п внесено изменение в Постановление Правительства Ивановской области от 08 мая 2020 № 209-п, утвержден Регламент порядка работы санаторно-курортных учреждений, гостиниц, пансионатов, домов отдыха, гостевых домов и иных средств размещения в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ивановской области (приложение № 21).( далее Регламент)

Из протокола об административном правонарушении №№, составленным 17 декабря 2020 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО8., следует, что 16 декабря 2020 года в 11 часов 00 минут в Отеле и ресторане «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>, при проведении мониторинговых мероприятий комиссией в составе сотрудников МВД России установлено:

- в нарушение п. 1.2 Регламента прием граждан производится без медицинского документа, подтверждающего отрицательный результат лабораторного исследования материала COVID-2019 методом ПЦР;

- в нарушение п. 1.6 Регламента не обеспечена возможность приобретения отдыхающими (проживающими) средств для обработки рук (недостаточное количество);

- в нарушение п. 2.5 Регламента на стойке регистрации не установлен прозрачный защитный экран;

- в нарушение п. 3.6 Регламента не обеспечен неснижаемый запас средств для обработки рук (кожных антисептиков);

- в нарушение п. 4.8 Регламента в комнате для приема пищи не установлена раковина для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды.

Вменяя в вину ФИО2 нарушение вышеуказанных пунктов Регламента, должностное лицо органов Роспотребнадзора указало на нарушение им пунктов 4.1 и 4.4 Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 (ред. от 13.11.2020) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (вместе с "СП 3.1.3597-20. Санитарно-эпидемиологические правила...").( далее Санитарные правила)

Согласно п. 4.1 Санитарных правил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п.4.4 Санитарных правил мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются:

- соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров;

- выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом;

- организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха;

- обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации;

- организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу;

- использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций;

- ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья пришла к выводу, что вмененные ФИО2 административным органом нарушения п.п. 4.1, 4.4 Санитарных правил носят общий, декларативный характер, не содержат тех конкретных детальных требований, нарушение которых поставлено в вину ИП ФИО2, соответственно и не могут являться основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. С таким выводом судьи следует согласиться.

Нарушение пп. 1.2, 1.6, 2.5, 3.6, 4.8 Регламента порядка работы санаторно-курортных учреждений, гостиниц, пансионатов, домов отдыха, гостевых домов и иных средств размещения в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» на территории Ивановской области, являющегося приложением № 21 к Постановлению Правительства Ивановской области № 209-п от 08 мая 2020 года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья районного суда пришла к выводу, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, имеют различные родовые объекты посягательства, поэтому возможность переквалификации вмененного ИП ФИО2 деяния с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 названного Кодекса исключена.

Вместе с тем, такой вывод суда не соответствует разъяснению, данному в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021, из которого следует, что в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19 декабря 2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к полномочиям судьи.

В соответствии с указанным разъяснением, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ч.2 ст. 6.3 названного Кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 и ст. 20.6.1 данного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах в том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, либо жалобы на постановление по делу о таком административном правонарушении будет установлено, что совершенные лицом действия (бездействие) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такие действия (бездействие) подлежат переквалификации.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи первой инстанции о невозможности переквалификации действий ИП ФИО2 с ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ является ошибочным.

Однако в настоящее время возможность такой переквалификации утрачена, поскольку 3-месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в Ивановском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе, для правовой оценки действий ИП ФИО2 на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.