Решение № 2-2360/2024 2-2360/2024~М-1583/2024 М-1583/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-2360/2024

УИД 74RS0017-01-2024-002952-66

Дело № 2-2360/2024

Мотивированное
решение изготовлено 01 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – МУП «Автохозяйство администрации ЗГО») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273900 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 5339 руб. (л.д. 4-5, 114-115).

В обоснование своих исковых требований сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-18 час. ФИО4, управляя транспортным средством ГАЗ 2213, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Транзит, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, после чего наехал на установочный комплекс, причинил травмы пешеходу ФИО2, влекущие легкий вред здоровью по признак кратковременного расстройства здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административно ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчиком указанное постановление не обжаловано, свою вину он признал, вину не оспорил. ФИО4 являлся работником истца, совершил ДТП на служебном автомобиле, которому причинены механические повреждения, в связи с чем на ФИО4 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 сумма причиненного ущерба составляет 273900 руб. Дополнительных экспертиз со стороны ответчика не проводилось.

Представитель истца МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.8-11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно суду пояснил, что в настоящее время автомобиль продан за 120000 руб., предприятие не восстанавливало автомобиль, продало его в состоянии после ДТП. Полагает, что с ответчика должен быть взыскан ущерб в размере 273900 руб. по отчету оценщика. После ДТП проводилась оценка автомобиля, на которую ответчик не приглашался, поскольку оценка проводилась истцом как собственником автомобиля. Другая проверка с целью установления причиненного ущерба, причин его возникновения не производилась, объяснение с ответчика не бралось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку не является материально ответственным лицом. Не оспаривает нарушение п. 10.1 ПДД, но он управлял служебным автомобилем, который находился в технически неисправном состоянии, дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе из-за неисправности тормоза, поскольку на светофоре он не смог остановиться и решил проскочить. По обстоятельствам произошедшего с него объяснения не брали, служебное расследование не проводилось. Также не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку его на оценку ущерба не приглашали, в настоящее время автомобиль продан истцом. Кроме того, его материальное положение не позволяет возместить ущерб в заявленном в иске размере, поскольку в настоящее время не работает, имеет кредит, полученный на приобретение жилья.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 принят на работу водителем служебного автобуса АТЦ (водители служебного автотранспорта и спец.техники) МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). В это же день, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» заключен трудовой договор с ФИО4, трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 87-88).

П.6.3 трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им предприятию, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также ФИО4, согласно отметке в трудовом договоре, был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автобуса (л.д. 84-86).

Сведений о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности в материалах дела не имеется.

На основании распоряжения ОМС «КУИ ЗГО» на праве хозяйственного ведения за МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» закреплен автомобиль ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***> (л.д.45,46, копии ПТС л.д.48-49, свидетельства о регистрации ТС л.д.50, карточки учёта ТС л.д.57).

Согласно путевого листа легкового автомобиля № (л.д.103) ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 водитель ФИО4 принял автомобиль ГАЗ 32213 г.р.з. № Задание водителю: в распоряжение МУП «АТХ». В путевом листе имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра, принятии автомобиля в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 32213, с государственным регистрационным знаком № в районе дома <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, интенсивности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Транзит, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, после чего наехал на остановочный комплекс, где причинил травмы пешеходу ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получил травмы, влекущие легкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: рапортом (л.д. 121), схемой ДТП (л.д. 122), объяснениями участников ДТП (л.д. 123-124), протоколом об административном правонарушении (л.д. 125), справкой о ДТП (л.д. 126), из которой следует, что в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вступившим в законную силу постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128, 129), которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Приказом МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника) (л.д.17).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО3 (л.д. 25-36), проведение восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 32213 2007 г.вып., г.р.з№ нецелесообразно, стоимость аналогичного ТС (в тех. исправном состоянии на момент ДТП) составляет 320796 руб. 25 коп., стоимость годных остатков автомобиля – 46922 руб. 22 коп., стоимость ущерба от ДТП составляет 278874 руб. 02 коп., с учетом округления - 273900 руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 32213 ДД.ММ.ГГГГ г.вып., г.р.з. № продан истцом за 120000 руб. (л.д.95,96).

В обоснование своих требований о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба в сумме 273900 руб., МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» ссылается на то, что работник организации ФИО4 совершил ДТП на служебном автомобиле, нарушение зафиксировано органами ГИБДД, постановлением суда он признан виновным в совершении ДТП с назначением наказания в виде штрафа, постановление ФИО4 не оспаривалось, свою вину в совершении ДТП ответчик признал, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ. В настоящее время автомобиль продан за 120000 руб. в невосстановленном состоянии (копия договора купли-продажи л.д. 95-96).

Возражая против заявленных требований ФИО4 сослался на то, что не являлся материально ответственным лицом. Он управлял служебным автомобилем, который находился в технически неисправном состоянии. Нарушение п. 10.1 ПДД не оспаривает, но полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и из-за неудовлетворительного технического состояния автомобиля, поскольку не сработал тормоз на светофоре, в связи с чем он решил проскочить. По факту причинения ущерба после ДД.ММ.ГГГГ с него объяснения на работе не брали, служебное расследование не проводилось, на осмотр автомобиля и оценку размера ущерба его также не приглашали, с размером ущерба он не согласен, в настоящее время автомобиль продан истцом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.1).

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств истцом не доказана.

Из пояснений участников процесса и материалов дела установлено, что проверка МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения у ответчика в нарушение положений ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не истребовались. При этом само по себе увольнение работника не является препятствием для соблюдения, предусмотренных Трудовым кодексом РФ положений о возмещении материального ущерба работодателю работником.

Доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба работодателю со ссылкой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что предмет доказывания по делу об административном правонарушении не составляет предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении работником причиненного работодателю ущерба.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Доводам работника о том, что совершению дорожно-транспортного происшествия, помимо допущенного им нарушения требований п. 10.1 ПДД, содействовала техническая неисправность автомобиля, которым он управлял, что могло способствовать возникновению ущерба, оценка работодателем не дана.

Каких-либо доказательств, подтверждающих техническое состояние автомобиля после ДТП, проведение осмотра автомобиля с участием работника, в материалах дела не имеется. Отметка в путевом листе о том, что автомобиль принят ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, не опровергает доводов ответчика о возникшей во время движения неполадке в работе тормозной системы. Акт о техническом состоянии автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ механиком ОТК, в указанном акте отражено только повреждение топливного бака в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к утечке топлива (л.д.102).

На проведение оценки размера причиненного ущерба, осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО4 также не приглашался, что истцом не оспаривается.

Учитывая недоказанность истцом необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к материальной ответственности, а также соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» о взыскании с ФИО4 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований МУП «Автохозяйство администрации ЗГО» отказано, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.А.Серебрякова