Решение № 2-378/2025 2-378/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-378/2025

УИД 63RS0041-01-2025-000626-63

Дело № 2-378/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Хиневича А.Г.,

при секретаре Александровой В.Н.,

с участием

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взысканий» к ФИО3 о взыскании денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 21 мая 2012 года № МТСК36395650/810/12 в сумме 135432 рубля 39 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5062 рублей 97 копеек,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2025 года истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику.

В обоснование исковых требований представитель истца суду пояснил, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк» изменено на ПАО «МТС-Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 22 июля 2016 года) и ФИО3 был заключен кредитный договор от 21 мая 2012 года №МТСК36395650/810/12, согласно которому ОАО «МТС-Банк» обязался предоставить ФИО3 Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ФИО3 обязалась возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ФИО3 ОАО «МТС-Банком», однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ФИО3 денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора № 19.12.2016 уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года заключённого между ПАО «МТС-Банком» и СВГА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло СВГА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 19 ноября 2021 года заключённого между СВЕЛ ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом. Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 19 ноября 2021 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования Истца.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 126789 рублей 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 69194 рубля 58 копеек, задолженность по процентам за пользование 32346 рублей 85 копеек, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 23632 рубля 32 копейки, задолженность по государственной пошлине уплаченной Цедентом 1615 рублей 41 копейка, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 года, входящей в состав прилагаемого кредитного досье.

14 февраля 2024 года мировой судья судебного участка № 1 Орловского района Орловской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 21 мая 2012 года № МТСК36395650/810/12 в сумме 136722 рубля 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1967 рублей 23 копейки, который 21 апреля 2025 года был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

После отмены указанного судебного приказа от ответчика ФИО3 были получены денежные средства в сумме 1290 рублей 23 копейки.

По состоянию на 19 января 2024 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 135432 рубля 39 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам, начисленным СВЕЛ ЭКОНОМ И САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки в порядке статьи 395 ГПК РФ в сумме 23632 рубля 32 копейки, и задолженности по указанным процентам в сумме 11548 рублей 87 копеек, начисленных истцом за период с даты уступки по 19 января 2024 года, за минусом суммы полученных платежей от ответчика после уступки в размере 1290 рублей 23 копейки.

Задолженность по кредитному договору образовалась в период с 21 мая 2012 года по 19 января 2024 года.

Просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по основному долгу, задолженность процентам за пользование и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 21 мая 2012 года № МТСК36395650/810/12 в сумме 135432 рубля 39 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5062 рубля 97 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Региональной службы взыскания», извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Суду пояснила, что кредитный договор с ОАО МТС-Банком она не заключала. Она теряла паспорт в 2012 году при пересылке почтой. Возможно, злоумышленники воспользовались её паспортом и взяли кредит. После ознакомления с подписью в заявлении на выдачу кредита и в других документах по кредиту, предоставленных в суд истцом при обращении с исковым заявлением, согласилась, что подпись в них, а также рукописный текс, выполненный от её имени, похожи на её. Копия паспорта, приложенная истцом, соответствует паспорту, который был у неё в то время. Заявила о пропуске срока исковой давности истцом, так как основной долг по кредиту образовался до первой уступки прав требования, то есть до 19 декабря 2016 года. Ни каких платежей после отмены судебного приказа она не вносила. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших.

Заслушав ответчика, изучив материалы данного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в Течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Анкетой клиента, заявлением от 21 мая 2012 года, распиской получения кредитной карты от 21 мая 2012 года, общими условиями потребительского займа, тарифным планом доказано, что между ООО «МТС-Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выпуск кредитной карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» № МТСК36395650/810/12 на сумме 10000 рублей со сроком кредитования 36 недель, под 47,00 процентов годовых.

Заявлением ФИО3 от 21 мая 2012 года доказано, что с Условиями использования карты и Тарифами ОАО «МТС-Банк» ответчик был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, о чём свидетельствует его подпись на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи кредитной карты, расписки на получение кредитной карты. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, была доведена до ответчика в полном объёме.

В нарушение условий договора, заемщик ФИО3 не произвела возврат и начисленных процентов, чем нарушил условия договора.

В результате нарушения заемщиком ФИО3 сроков гашения кредита образовалась задолженность в сумме 135432 рубля 39 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69194 рубля 58 копеек, задолженность по процентам в размере 32346 рубля 85 копеек, кроме того, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 23632 рубля 32 копейки (за период с 19 декабря 2016 года по 19 ноября 2021 года) и 11548 рублей 87 копеек (за период с 19 ноября 2021 года по 19 января 2024 года).

Данная сумма задолженности по кредитному договору от 21 мая 2012 года № МТСК36395650/810/12 доказана в полном объёме материалами дела.

В соответствии с положением п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Договором уступки прав требования (цессии) от 19 декабря 2016 года №19/12/2016, с приложениями к договору № 1, актом приема-передачи прав, подтверждается, что в соответствии с п. 1.4 Договора от 19 декабря 2016 года №19/12/2016 уступки прав (требования), заключёнными между ПАО «МТС Банк» и СВГА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требование долга к ФИО3 перешло к СВГА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 декабря 2016 года.

Договором уступки прав требований (цессии) от 19 ноября 2021 года с приложениями к договору № 1, актом приема-передачи прав, Реестром Должников подтверждается, что в соответствии с п. 1.5 Договора заключённым между СВГА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная служба взысканий» право требование долга к ФИО3 перешло к ООО ПКО «Региональная служба взысканий» 19 ноября 2021 года.

Таким образом, воля ответчика на получение кредита на оговоренных в договоре условиях нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сумма задолженности по представленному истцом детальному расчету по кредитному договору от 21 мая 2012 года № МТСК36395650/810/12 по состоянию на 19 ноября 2021 года составила 125173 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 69194 рубля 58 копеек, задолженность по процентам в размере 32346 рубля 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 23632 рубля 32 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2021 года по 19 января 2024 года в сумме 11548 рублей 78 копеек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в представленном расчете исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2021 года, указывая, что с этого момента у истца возникла право требования просроченной задолженности по договору займа, перешедшего к нему в порядке договора цессии.

14 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ №2-357/2024 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 21 мая 2012 года № МТСК36395650/810/12 в пользу ООО «Региональная служба взысканий», который был отменен определением мирового судьи от 21 апреля 2025 года, в связи с поступлением возращений от должника.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что кредитный договор от 21 мая 2012 года №МТСК36395650/810/12, заключённый между ПАО «МТС Банк» и ФИО3, был заключён 21 мая 2012 года со сроком действия 36 месяцев, то суд признаёт обоснованными возражения стороны ответчика относительно взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности истцом, о чём заявлено стороной ответчика.

Суд выносит решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 21 мая 2012 года № МТСК36395650/810/12 за период с 21 мая 2012 года по 19 января 2024 года в сумме 135432 рубля 39 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5062 рубля 97 копеек, надлежит отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН/КПП <***>/770701001, ОГРН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору от 21 мая 2012 года № МТСК36395650/810/12 за период с 21 мая 2012 года по 19 января 2024 года в сумме 135432 рубля 39 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5062 рубля 97 копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись) А.Г. Хиневич

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.