Решение № 2-2558/2018 2-2558/2018 ~ М-729/2018 М-729/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2558/2018

Дело № 2-2558/2018 «22» мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 А.ичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указав, что 27.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Мitsubishi Outlander, гос. номер №, застрахованный по договору добровольного страхования в САО ЭРГО, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада 21144, гос. номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Outlander, гос. номер № составила 650008 руб. 98 коп.

Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 650008 руб. 98 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет в данном случае 250008 руб. 98 коп., указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца САО ЭРГО ФИО2 в судебное заседание явился, требование поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно посредством направления судебных повесток по последнему известному месту регистрации, повестки возращены в суд за истечением срока хранения. Поскольку у суда сведения о месте жительства ответчика отсутствуют, в интересах ответчика привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО3, которая в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, изучив материалы дела, административный материал № 10052 от 27.12.2016 г., истребованный из ОГИБДД по Калининскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что 27 декабря 2016 г. в Санкт – Петербурге, на пересечении ул. Арсенальная и Минеральная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мitsubishi Outlander, гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада 21144, гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 27 декабря 2016 по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в нарушении требований ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо) и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материала проверки следует, что свою вину в совершении ДТП ответчик признал.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки Мitsubishi Outlander, гос. номер №, был застрахован по договору добровольного страхования в САО ЭРГО (страховой полис № М17-507627 от 16.11.2016).

В результате указанного ДТП автомобиль марки Мitsubishi Outlander, гос. номер № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi Outlander, гос. номер № составила 650008 руб. 98 коп.

Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, то истец на основании договора добровольного страхования осуществил выплату страхового возмещения в размере 650008 руб. 98 коп. путем оплаты ремонта транспортного средства в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

Гражданская ответственность причинителя вреда – ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0394758341.

Страховая компания ответчика исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив денежные средства в размере 400 000,00 рублей (л.д. 34).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб (л.д. 35-36), однако по утверждению истца направленная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы ущерба, заявленного истцом к взысканию с ответчика в порядке суброгации, произведенный как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (650008 руб. 98 коп. стоимость восстановительного ремонта - 400 000.00 руб. (выплаченная страховой компанией Ответчика страховая выплата) = 250008 руб. 98 коп. судом проверен, оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования САО ЭРГО подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 250008 руб. 98 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 250008 руб. 98 коп. (двести пятьдесят тысяч восемь рублей 98 копеек).

Взыскать с ФИО1 ича в пользу САО ЭРГО расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб. 00 коп. (пять тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.05.2018 г.