Решение № 2-70/2018 2-70/2018~М-55/2018 М-55/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-70/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Приозерск

Карагандинской области

40 гарнизонный военный суд, в составе: председательствующего судьи Дьякова П.М., при секретаре судебного заседания Назаровой М.М., с участием истца ФИО1 и представителя Полевого учреждения № Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) <данные изъяты> ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Полевому учреждению № Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании суммы недоплаты по оплате труда в связи с невыплатой повышающего коэффициента,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она в период с сентября 2012 года по октябрь 2017 года работала бухгалтером в Полевом учреждении Банка России № (далее ПУ ЦБ). В период работы ей выплачивалась заработная плата без повышения должностного оклада на 50%, установленного статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ.

Полагая, что ответчиком нарушены ее права, ФИО1 просит суд взыскать в ее пользу недоплату к заработной плате с учетом повышенного должностного оклада на 50% за период с июня 2015 года по 19 октября 2017 года в общей сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек.

В судебном заседании ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении, в части суммы взыскания уточнила и просила взыскать <данные изъяты> рублей 96 копеек.

Заместитель начальника ПУ ЦБ Киппер в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что ФИО1 являлась служащим полевого учреждения Банка России и не являлась лицом, работающим в воинском формировании, следовательно, на нее не распространялись социальные гарантии и компенсации, определенные статьей 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ.

Кроме того, Киппер просил суд применить положения статьи 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из бессрочного трудового договора, заключенного 10 сентября 2012 года Банком России в лице начальника указанного полевого учреждения (работодатель) с ФИО1, усматривается, что работодатель принял на себя обязательства по обеспечению истца соответствующей заработной платой, а также иными доплатами, надбавками и выплатами (поощрительными, стимулирующими и компенсационными) в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Согласно приказу ПУ ЦБ от 12 октября 2017 года №ЛСП-58 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников учреждения, и она с 19 октября этого же года уволена с работы.

Статья 3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года №284-ФЗ «О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия, Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях» определяет, что лицам, работающим в воинских формированиях Российской Федерации устанавливаются должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 50 процентов.

В соответствии со ст.1, 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе воинских формирований Российской Федерации, временно находящихся на территории Республики Казахстан (Москва, 20 января 1995г.) ПУ ЦБ относится к числу таких формирований и осуществляет свою деятельность в месте дислокации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанных правовых норм, суд считает установленным, что истец работал в воинском формировании Российской Федерации, дислоцированном на территории Республики Казахстан, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оклад за время работы должен был начисляться истцу с учетом повышения на 50%.

Кроме того, наличие каких-либо запретов на установление оклада с повышением на 50% работникам ПУ ЦБ, дислоцированных за границей РФ, в частности в Республики Казахстан, в судебном заседании не установлено. Также из представленных документов не усматривается иных выплат, установленных ЦБ РФ, которые компенсировали бы указанное повышение оклада.

Размер недоплаты заработной платы истцу рассчитан бухгалтерией <данные изъяты> военного госпиталя, проверен судом, составляет <данные изъяты> рублей 96 копеек и сомнений, как у суда, так и у сторон, не вызывает.

Что касается применения положений статьи 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, расчетные листы ей предоставлялись ежемесячно под роспись и полный расчет по заработной плате с ней производился 1-го числа каждого месяца.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу ФИО1 обратилась в суд 21 мая 2018 года.

Начало течения годичного срока на разрешение индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, определяется моментом, когда работнику не выплатили причитающуюся ему выплату, то есть 01 мая 2017 года.

Частью 4 статьи 392 ТК РФ определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения вышеуказанной нормы в отношении ФИО1, в деле не имеется и истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о выплате ему части заработной платы за период с 01 июня 2015 года по 21 мая 2017 года, поскольку им пропущен срок на разрешения индивидуального трудового спора.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что ФИО1 имеет право на оплату труда с повышающим коэффициентом на 50% за период с 21 мая 2017 года по день увольнения, то есть по 19 октября этого же года.

В связи с приведёнными обстоятельствами заявленные ею требования подлежат удовлетворению частично.

Причитающаяся истцу сумма за период 21 мая по 19 октября 2017 года рассчитана судом на основании представленного расчета <данные изъяты> военного госпиталя и составляет <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с законом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из смысла положений ч.1,2 ст.75 Конституции Российской Федерации, ст.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» о том, что Банк России как орган, имеющий конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и полномочиями, суд считает, что ПУ ЦБ №, входящее в структуру ЦБ РФ, следует освободить в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск ФИО1 к Полевому учреждению № Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании суммы недоплаты по оплате труда в связи с невыплатой повышающего коэффициента – удовлетворить частично.

Взыскать с Полевого учреждения № Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) в пользу ФИО1 сумму недоплаты по оплате труда в связи с невыплатой повышающего коэффициента, в сумме <данные изъяты> рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Дьяков