Решение № 12-1/2025 12-18/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

Административное дело № 12-1/2025 года


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 января 2025 года пгт. Таксимо

Судья Муйского районного суда Республики Бурятия Лебедев А.О., единолично, при помощнике председателя ФИО1, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 декабря 2024 года по ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Республике Бурятия по Муйскому району ФИО3 № от 12.12.2024 ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В Муйский районный суд Республики Бурятия поступила жалоба ФИО2 на вышеуказанные постановление.

Из жалобы следует что, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Так, заявитель жалобы указывает что, 10.12.2024 он проверил наличие прохождения предсменного медицинского осмотра - допуска медицинским работником водителя к исполнению трудовых обязанностей, провел целевой инструктаж и проверку технического состояния транспортного средства, выпустил для работы на линию во вторую (ночную) смену автомобиль <данные изъяты>. Согласно журналу медицинского осмотра работников В. прошел предсменный (предрейсовый) осмотр в 12:03:01 по московскому времени, что соответствует 17:03:01 по местному времени, проба на наличие алкоголя составила 0,0. То есть, время прохождения предсменного медицинского осмотра в 17 часов 03 минуты (по местному времени) указано в обжалуемом постановлении как время совершения заявителем жалобы административного правонарушения, а именно выпуска водителя в состоянии алкогольного опьянения. Утром 11.12.2024 водитель В. возвращаясь после смены на базу совершил ДТП на автодороге Таксимо-Северомуйск и уехал на базу ООО <данные изъяты>. Послесменный (послерейсовый медицинский) медицинский осмотр показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Прибывший на базу ООО <данные изъяты>» старший инспектор ДПС Р. также зафиксировал факт нахождения водителя В. в состоянии алкогольного опьянения. 12.12.2024 в отделении ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия было составлено обжалуемое постановление. Возражения относительно отсутствия события административного правонарушения во внимание инспектором Немшон во внимание приняты не были. Перед составлением протокола заявитель передал инспектору Немшон документы подтверждающие факт прохождения ФИО4 предсменного (предрейсового) медосмотра, допуска его для выполнения трудовых обязанностей. Из предоставленных документов, инспектор внесла в протокол только лишь время прохождения В. предсменного медосмотра, а факт отсутствия в пробе на алкоголь алкоголя проигнорировала. В судебном заседании 12.12.2024 мировым судьей были исследованы предоставленные в суд документы о прохождении ФИО4 предсменного медосмотра в 17 часов 03 минуты 10.12.2024, показания свидетелей, ФИО4. В результате было установлено, что водитель В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен. Указанный факт, по мнению заявителя, полностью опровергает факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал полностью, дополнив, что фактически алкогольное опьянение после ДТП было установлено у ФИО4 на следующий день.

В судебное заседание должностное лицо, составившее обжалуемое постановление - инспектор ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Республике Бурятия по Муйскому району ФИО3, не явилась по неизвестной суду причине. Ходатайств об отложении, от нее не поступало.

Исследовав предоставленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом подлежит вынесению определение или постановление, предусмотренное ст. 29.9 КоАП РФ. Постановление должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ - допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения - и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Из жалобы ФИО2 следует, что при допуске водителя, он проверил наличие прохождения предсменного медицинского осмотра В., провел целевой инструктаж и проверку технического состояния транспортного средства, выпустил для работы на линии во вторую (ночную) смену автомобиль <данные изъяты> под управление В. Согласно стр. 6 постановления мирового судьи Муйского района Республики Бурятия по делу об административном правонарушении № В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Из представленных в суд - копии журнала медицинского осмотра работников ООО «Р-Восток» и путевого листа 617 от 10.12.2024, следует, что ФИО2 проверил прохождение предсменного медицинского осмотра В., ФИО4 перед выпуском на смену был трезв. Доказательств обратного суду предоставлено не было, материалы административного дела таких доказательств не содержат, имея лишь указание на мнение должностного лица о наличии административного правонарушения в том числе изложенное в рапорте, подданном на имя начальника ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия Ф.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления должностным лицом, позиция ФИО2 относительно инкриминированного административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ выяснена и отражена не была. Доводы ФИО2 надлежащим образом не проверялись, меры по сбору доказательств (привлечение свидетелей и т.д.) для подтверждения факта административного правонарушения, не принимались. Вывод о наличии вины ФИО2 надлежащем образом не мотивирован, доказательств не приведено. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ИАЗ ОГИБДД отделения МВД России по Республике Бурятия по Муйскому району ФИО3, от 12 декабря 2024 года по ст. 12.32 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Производство по делу в отношении ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ст. 12.32 КоАП РФ прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Лебедев