Решение № 2-1666/2017 2-1666/2017~М-1577/2017 М-1577/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1666/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2017 по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) далее - (Истец/Банк) и ФИО1 (далее - «Ответчик»/«Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автотранспорта в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 Кредитного договора). При этом, на день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты> коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.6), ответчик обязался уплачивать истцу пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, предоставив денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

В соответствии с п. 4.3.3. Кредитного договора, ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления – 2014.

Согласно отчета №|17 от 20/03/2017 года, изготовленного ООО АКГ «ХАРС», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления – 2014, составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженностьдолжника по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп. – пени по просроченном долгу.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. В связи с чем, Банк пользуясь предоставленным правом, предъявляет к ответчику задолженность по кредитным договорам, где штрафные санкции в виде пеней уменьшены в 10 раз.

Таким образом, Банк считает возможным предъявить к взысканию с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль:

Марка - <данные изъяты>, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2014; № двигателя – №; № шасси – отсутствует, кузов № - №; цвет – темный серо-зеленый металлик; паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиЭм-АВТОВАЗ», установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная посредством почтовой связи возвратилась в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».

В силу статей 9, 10, 113 ГПКРФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами

Согласно пункту 67 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, уклонение ФИО1 от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства для в сумме <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16% годовых (п. 1.1-1.4 Договора).

При этом, обязательством заемщика предусмотрен возврат банку суммы кредита и уплата процентов за пользование им, ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца в размере <данные изъяты> коп. (кроме первого и последнего). Размер первого платежа составляет 4 <данные изъяты> коп., размер последнего платежа – <данные изъяты> коп. (график погашения кредита л.д. 18).

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Период между числом, следующим за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца именуется далее «процентный период». Первый процентный период определяется как период между числом, следующим за датой предоставления Кредита (включительно), и датой ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период между числом, следующим за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, и датой возврата кредита.

Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в разделе «Предмет договора», путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в п. 2.3 Договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на день заключения договора – 8 <данные изъяты> коп.

Так же договором предусмотрена неустойка (штрафа, пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) в размере 0,6% (п. 1.1.5 и п. 2.5 Договора).

Согласно п. 1.1.8-ДД.ММ.ГГГГ Договора, возврат кредита обеспечивается заключенными одновременно с настоящим договором: договором о залоге, №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ; марка, модель транспортного средства – <данные изъяты>.

Из содержания договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, ФИО1 против условий договора не возражала, с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что ФИО1 при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения заемщика также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного Договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком ФИО1 перечислив на счет заёмщика денежные средства в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>-55, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2014; № двигателя – №; № шасси – отсутствует, кузов № - №; цвет – <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». (п.1.1 Договора о залоге).

Соглашением сторон по договору установлена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1.5 Договора залога).

Согласно п.6.1 договора о залоге, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, со стороны заемщика ФИО1, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствие с п. 4.1.3 договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 3.1.5 Договора о залоге, залогодержатель вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредиту путем предоставления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ, п. 4.1.3, п. 3.1.5 договора, направил ответчику уведомления о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о досрочном возврате суммы задолженности.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 9 <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты>. – пени по просроченном долгу.

Указанный выше расчет судом проверен и признается математически верным, поскольку он соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и нормам закона.

Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание положение п.1 ст.9 ГК РФ, а также позицию истца, который полагал возможным предъявить ко взысканию с ФИО1 задолженность по кредитному договору, в которой сумма пеней исчислена в размере 10% от суммы пеней отраженной в расчете задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу.

При этом, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, условий заключенного между сторонами договора, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, учитывая, что Банк при обращении в суд с иском сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в ином размере, чем заявлено в исковом заявлении.

Суд полагает, что указанный размер неустойки по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп. (пени за несвоевременную уплату плановых процентов) + <данные изъяты> коп. (пени по просроченному долгу)) соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик ФИО1 не надлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство – <данные изъяты>55, идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - <данные изъяты>

Соглашением сторон по договору установлена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1.5 Договора залога).

Оценивая вышеуказанный договор, суд, считает, что как по форме, так и по содержанию он соответствуют требованиям ст. 339 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

С правами и обязанностями ответчик ФИО1 была ознакомлена с момента подписания вышеуказанного договора, который заключен в письменной форме, подписан залогодателем лично, а, следовательно, одобрен и принят им.

Существо договора свидетельствует о том, что залогодатель принял на себя обязательство перед банком по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет заложенного имущества по договору о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанным договором о залоге, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении залогодателем обязательств, установленных договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению, в том числе, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 3.2 Договора о залоге).

Таким образом, поскольку заемщиком не выполнены обязательства перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недобросовестном отношении с её стороны к выполнению условий заключенного договора, в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство по договору о залоге № -з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу в соответствии со ст. 352 ГК РФ судом не установлено.

Согласно пункту 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (абзац третий п. 1 ст. 349 ГК).

Как указывалось выше, соглашением сторон по договору установлена стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. (пункт 1.1.5 Договора залога).

Поскольку с момента заключения договора о залоге цена предмета залога изменилась, истцом в материалы дела представлен отчет № от 20/03/2017 года, в соответствии с которым, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>» по состоянию на 20/03/2017 года составляет <данные изъяты> руб.

Указанное выше заключение ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, являющегося членом саморегулируемой организацией оценщиков, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 рассчитана на момент спорных правоотношений. При этом, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности данного заключения.

В связи с изложенным, при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение № от 20/03/2017 года, составленное ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС», поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано,

И поскольку, рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога, оценивая представленные доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость заложенного имущества на момент обращения на нее взыскания значительно отличается от установленной сторонами договора стоимости, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из указанного заключения ООО Аудиторско-консалтинговая группа «ХАРС».

Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, принимая во внимание установленные по делу доказательства, суд полагает возможным установить начальную продажную цену предмета залога:

- автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, в размере <данные изъяты> руб., при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой ФИО1 разницы в цене.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества вышеуказанного автомобиля – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, <...>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2 <данные изъяты> коп. – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> руб., при превышении цены автомобиля стоимости взысканной задолженности – с выплатой ФИО1 разницы в цене.

Способ реализации заложенного имущества определить как продажу на торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (101000, <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий