Решение № 2-710/2019 2-710/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-710/2019

К делу № 2-710/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 14 августа 2019 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Панеш Х.А.

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 согласно доверенности ФИО2, представителя администрации МО «Каменномостское сельское поселение» согласно доверенности ФИО3, представителя администрации МО «Майкопский район» согласно доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «Каменномостское сельское поселение» и администрации МО «Майкопский район» о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам администрации МО «Каменномостское сельское поселение» и администрации МО «Майкопский район» о взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что 21 марта 2019 года Майкопским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-202/2019, которым удовлетворены требования прокурора Майкопского района о признании недействительным заключенного между Администрацией муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100124:90 и признании отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решение суда от 21.03.2019 г. вступило в законную силу 26 апреля 2019 г.

Нормой п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальном положении (возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке).

Во исполнение решения суда от 21.03.2019 г. погашена запись о праве собственности истца на приобретенный земельный участок, а указанный земельный участок возвращен истцом ФИО1 в государственную собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.05.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100124:90, расположенного по адресу: Республика Адыгея, <...>.

Таким образом, согласно решению суда от 21.03.2019 г. и в силу признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016 г., ответчиком Администрацией муниципального образования (МО) «Каменномостское сельское поселение» подлежат возврату истцу ФИО1 денежные средства, уплаченные им по данному договору, в сумме 168 908 рублей 88 копеек.

Требование истца о возврате указанных денежных средств, полученное ответчиком 11.06.2019г. (вх. № 385), ответчик добровольно не удовлетворил, указав в своем ответе от 21.06.2019 г. (исх. №1337) на то, что по мнению ответчика, получателем этих денежных средств являлось муниципальное образование «Майкопский район», а не ответчик.

Однако, согласно платежным документам (квитанция и кассовый чек/квитанция №329 от 11.01.2017 г.), следует, что получателем платежа, то есть денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи от 23.06.2016г. (назначение платежа - «Продажа земельного участка: <...>») в сумме 168 908 рублей 88 копеек, являлся ответчик Администрация МО «Каменномостское сельское поселение».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок, установленный для ответа на требование истца о возврате денежных средств (10 рабочих дней со дня его получения), истек 25.06.2019 г. Период просрочки с 26.06.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет 5 календарных дней

В соответствии с информацией Банка России, с 17.06.2019 г. и по настоящее время ключевая ставка установлена в размере 7,50% годовых. Размер процентов за пользование чужими средствами, подлежащих уплате ответчиком, составляет 173 рубля 54 копейки.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016 г., составляет 168 908 рублей 88 копеек + 173 рубля 54 копейки = 169 082 рубля 42 копейки.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016г., в сумме 168 908 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4582 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Уважительность причин неявки суду не известна.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016г., в сумме 168 908 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 447 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4582 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Каменномостское согласно доверенности ФИО3 считал, что настоящие требования незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации «Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае представитель истца не указал, каким пунктом договора купли-продажи от 26.12.2016 года установлена солидарная ответственность, или какой нормой закона солидарная ответственность предусмотрена в данном случае.

Истец руководствовался лишь тем, что было удовлетворено его привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации МО «Майкопский район», а так же с учетом уточненного расчета задолженности от 06.08.2019 года.

Согласно части первой ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга».

В ходе судебного заседания было установлено, что получателем денежных средств по договору купли-продажи от 26.12.2016 года - являлась администрации МО «Майкопский район», а не МО «Каменномостское сельское поселение», следовательно, неправомерно удерживать денежные средства, уклонятся от их возврата, либо иным образом влиять на движение денежных средств уплаченных по договору купли-продажи от 26.12.2016 г. года, администрация МО «Каменномостское сельское поселение» не имела физической возможности.

Администрация МО «Каменномостское сельское поселение» своими действиями не принуждало истца к решению вопроса о задолженности в судебном порядке, а более того рекомендовала, в ответ на требование о возврате денежных средств обратится в администрацию МО «Майкопский район», которая в соответствии с абзацем шестым части четвертой статьи 62 Бюджетного Кодекса Российской Федерации являлась получателем доходов от продажи земельного участка государственная собственность, на которые не разграничена, по нормативу 100 процентов, а значит солидарное взыскание государственной пошлины, и расходов по оплате услуг представителя не обоснована.

Представитель ответчика администрации МО «Майкопский район» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом пояснил, что

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении в обязательном порядке указываются сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику.

Ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должно быть приложено доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению и заявлению об уточнении исковых требований, досудебный порядок соблюден только в отношении администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение».

Истец не предоставил доказательств того, что соблюден досудебный порядок урегулирования спора по взысканию заявленных денежных средств с Администрации района.

Таким образом, в соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд должен вернуть истцу уточные исковые требования к Администрации района.

Кроме того, из материалов дела, а именно, из копии ответа администрации муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» ФИО1 от 21.06.2019, следует, что истцу после получения данного ответа стало известно, что получателем денежных средств по договору купли-продажи от 23.12.2016 являлась Администрация района.

Следовательно, у истца была возможность обратиться в досудебном порядке к Администрации района и получить денежные средства подлежащие возврату, однако истец не использовал эту возможность.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, имеются все основания полагать, что истец намеренно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, привлек в судебном процессе Администрацию района соответчиком, чтобы обойти обязательный досудебный порядок решения спора, с последующим возможным взысканием с Администрации района судебных расходов, т.е. заведомо действовал недобросовестно.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие с договором купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016 года, Администрация МО «Каменномостское сельское поселение» (именуемый в дальнейшем Продавец» и ФИО1 (именуемый в дальнейшем покупатель) заключили договор в соответствие с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях данного договора, земельный участок из земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером № 01:04:0100124:90, находящийся по адресу: Республика Адыгея, <...>. Цена участка в соответствие с договором составляет 168 908 рублей 88 копеек.

В соответствие с п. 2.4 Договора оплата производится путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по РА.

Согласно представленному чеку от 11.01.2017 года, истец оплатил денежные средства в размере 168 908 рублей 88 копеек, за приобретенный земельный участок. Получателем денежных средств является УФК по Республике Адыгея (администрация МО «Каменномостское сельское поселение»).

Из представленного требования о возврате денежных средств от 11.06.2019 года следует, что истцом в адрес главы администрации МО «Каменномостское сельское поселение» направленно требование о возврате денежных средств переданных истцом по договору купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности от 23.12.2016 года в сумме 168 908 рублей 88 копеек.

Согласно платежному поручению № 561729 от 12.01.2017 года следует, что истец перечислил денежные средства в размере 168 908 рублей 88 копеек, на расчетный счет № <***> УФК по Республике Адыгея (Администрация МО «Каменномостское сельское поселение»).

Из представленного суду ответа Руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея исх. № 76-02-32/2571 от 02.08.2019 года, следует, что администратором денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 561729 от 12.01.2017 года в сумме 168 908 рублей 88 копеек, на счет «40101» УФК по Республике Адыгея, является МУ Комитет имущественных отношений Администрации МО «Майкопский район».

Как установлено в судебном заседании 21 марта 2019 года Майкопским районным судом было вынесено решение по гражданскому делу № 2-202/2019, которым удовлетворены требования прокурора Майкопского района о признании недействительным заключенного между Администрацией муниципального образования «Каменномостское сельское поселение» и ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:04:0100124:90 и признано отсутствующим права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, а также применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

Решение суда от 21.03.2019 г. вступило в законную силу 26 апреля 2019 г.

В соответствие с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Следовательно, общим последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция восстановление сторон в первоначальном положении (возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке).

С учетом изложенного суд находит требования истца в части взыскания с ответчика администрации МО «Майкопский район» в пользу истца денежных средств, уплаченных им по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016г., в сумме 168 908 рублей 88 копеек, подлежащим удовлетворению, а требования к администрации МО «Каменномостское сельское поселение» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Срок, установленный для ответа на требование истца о возврате денежных средств, 10 рабочих дней со дня его получения, истек 25.06.2019 г. Период просрочки с 26.06.2019 г. по 30.06.2019 г. составляет 5 календарных дней.

Однако истцом не представлено доказательств подтверждающих вручение администрации МО «Майкопский район» требования о возврате полученных средств, в связи с чем суд не находит оснований в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленному чек-ордеру от 02.07.2019 года истец оплатил государственную пошлину в размере 4582 рубля, которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя разумные пределы исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и взыскивает 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к администрации МО «Каменномостское сельское поселение» и администрации МО «Майкопский район» о солидарном взыскании денежных средств по признанному недействительным договору купли – продажи земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО «Майкопский район» денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 23.12.2016 года в сумме 168 908 рублей 88 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 582 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2019 года.

Судья___________________