Апелляционное определение № 33А-2610/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Костюк З.В. Дело № 33а-2610/2026 (2а-2873/2025)

УИД 25RS0001-01-2025-002399-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Горпенюк О.В.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, выразившиеся во внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта №, ИНН №, СНИЛС №, выданных на имя ФИО1.

Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность принять меры к исключению из постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта №, ИНН №, СНИЛС №, выданных на имя ФИО1; отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что судебный пристав-исполнитель ошибочно возбудил в отношении неё исполнительное производство, поскольку исполнительный документ – судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в отношении ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, выразившиеся в указании идентификаторов: паспорта №, ИНН №, СНИЛС №, выданных на имя ФИО1, в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном в отношении ФИО3, привели к нарушению имущественных прав административного истца, в частности лишили возможности пользоваться её денежными средствами. Просила признать незаконным включение судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ номеров идентификаторов: паспорта №, ИНН № и СНИЛС №, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обязать исключить данные сведения из указанного постановления; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение представителем административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что смена фамилии должником не снимает с последнего обязанности по оплате задолженности; на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сомнения, что ФИО3 и ФИО1 является одним и тем же физическим лицом в связи с полным совпадением идентификаторов: серии и номера паспорта, а также ИНН должника; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, то есть на момент принятия судом решения, все ограничительные меры по исполнительному производству в отношении должника были сняты; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; принятый судебный акт не восстанавливает нарушенное право административного истца.

В суде апелляционной инстанции административный истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, госпошлины – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 на основании поступившего заявления АО «ТБанк» и исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, СНИЛС №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя: АО «ТБанк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом истребована информация из ФНС России согласно которой паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> выдан на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ предоставлена в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен. Копия определения предоставлена в отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3 в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с поступившим от взыскателя заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Озон Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, проживающей по адресу: <адрес>, находящиеся на счетах, открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Озон Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника № рубля, из которых № рублей перечислено как исполнительский сбор, № рублей находятся на депозитном счете.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя ГУФССП России по Приморскому краю ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возврат должнику взысканного исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов в котором был взыскан исполнительский сбор. Поскольку заявление от ФИО1 не поступало, взысканные денежные средства должнику не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что запрос в органы ЗАГС о возможной смене фамилии должника «ФИО3» на «ФИО1» судебным приставом не направлялся, при этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденном в отношении ФИО3 указаны идентификаторы паспорта №, ИНН №, СНИЛС №, выданные на имя ФИО1, а также факт совершения исполнительских действий, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом копии заявления об отмене судебного приказа и определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых постановлений и действий административного ответчика требованиям закона и нарушающими права административного истца.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ идентификаторы должника соответствуют сведениям, отраженным в исполнительном документе - постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, действующем на момент возбуждения исполнительного производства.

Вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении. В этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что судебным приставом в ходе исполнительного производства проведена идентификация должника по указанным в исполнительном документе идентификаторам путем направления запросов, в том числе в ФНС (ЗАГС).

Факт смены должником фамилии в связи с заключением брака административным истцом не оспаривался и проверен судебной коллегией путем получения сведений из департамента записи актов гражданского состояния Приморского края.

Изложенное свидетельствует о верном указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства идентификаторов принадлежащих должнику ФИО1 (ФИО3) ФИО4. При этом само по себе указание прежней фамилии должника о нарушении ее прав не свидетельствует и безусловным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не является.

Из положений статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения ( пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

Проверив материалы исполнительного производства, судебная коллегия установив, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника приняты в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и при наличии к тому правовых оснований приходит к выводу об отсутствии оснований для их признания незаконными.

Доводы административного истца об отсутствии у нее задолженности перед кредитной организацией и ее необоснованном обращении за получением судебного приказа основанием для признания незаконными действий судебного пристава, выполненных в рамках возбужденного исполнительного производства не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, совершенные в рамках которого действия судебного пристава обжалуются административным истцом окончено, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №-ИП отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства подлежат возврату на основании письменного заявления должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 сентября 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к судебном приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий и постановления отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи