Приговор № 1-21/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-21/2017

№1-21/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Шемышейка 02 августа 2017 года

Пензенская область

Шемышейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Терехина А.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шемышейского района Занадолбина А.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвокатов Курышева В. В., представившего удостоверение номер и ордер номер от 07.07.2017 года и ФИО2, представившей удостоверение номер и ордер номер от 30.06.2017 года

потерпевших Ч.К.В. и А.Р.Р.,

при секретаре Алемаевой Н.В..

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2016 года в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут, ФИО1, являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), управляя немеханическим транспортным средством – гужевой повозкой, упряженной лошадью, не оборудованной спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета, сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, чем нарушил требования пункта 2.3.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, водителю транспортного средства запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, и пункта 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого, гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, и, не обеспечив безопасные условия перевозки пассажира А.Р.Р., стоявшего на указанной повозке, следовал по автомобильной дороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» со стороны р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в направлении г. Пензы. Двигаясь в указанное время в указанном направлении, на 27-й километре автомобильной дороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино», на территории Шемышейского района Пензенской области, он (ФИО1) в нарушении требований пунктов: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя гужевой повозкой в темное время суток, не оборудованной соответствующими осветительными приборами, чем не обеспечил видимость своего транспортного средства водителями других транспортных средств, и создал аварийную обстановку для водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак номер Ч.Д.А., следовавшего сзади него в попутном направлении по своей полосе движения, который, с учетом условий видимости не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения и совершил столкновение с задней левой частью гужевой повозки под управлением ФИО1, в результате чего водитель Ч.Д.А. потерял контроль за движением и его автомобиль марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак номер, будучи неуправляемым, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO» регистрационный знак номер под управлением водителя Ч.А.Ю., следовавшем во встречном направлении по своей полосе движения, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения.

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенных водителем гужевой повозки ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки «KIA RIO» регистрационный знак номер Ш.В.Г. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью Ш.В.Г., которая наступила 05 декабря 2016 года в городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина г. Пензы, от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота;

пассажир гужевой повозки А.Р.Р. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности – как единый комплекс черепно-мозговой травмы и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал: он проживает в <...>. У него в хозяйстве была лошадь. 26 ноября 2016 года он был в с. Ст. Захаркино, где купил у Г.Н.И. 2 рулона сена. Погрузив с сыном А.Р.Р. рулоны сена на телегу, они поехали в с.Усть-Уза. Перед выездом он воткнул в последний рулон шест, на который закрепил красную материю с имеющимися на ней светоотражающими вставками. Когда стемнело он выехал на трассу «Пенза-Шемышейка-Лопатино». Двигался он по правой обочине по ходу своего движения, немного, сантиметров на 20-30, захватывая проезжую часть дороги. При движении они с сыном были на телеге, стояли на разных краях, он справа, сын слева. Его неоднократно объезжали попутные и встречные автомашины. В очередной раз он увидел свет приближающегося сзади автомобиля. Через несколько секунд он почувствовал удар в левую боковую заднюю часть телеги. Он понял, что в них врезалась автомашина, затем машина врезалась в лошадь, а затем вновь в телегу. Он упал с телеги. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу, где проходил длительное лечение. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины, которая врезалась в него, так как водитель данной автомашины не выбрал правильную дистанцию и скорость и вовремя не увидел его телегу, хотя при должной внимательности это было сделать несложно, так как на телеге сзади были прикреплены два треугольных светоотражателя и также сзади шест с тряпкой и светоотражателями.

Несмотря на то, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года следует: местом осмотра является участок автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» расположенный на 27 км. На месте ДТП в левом кювете по направлению в сторону г. Пенза, расположен автомобиль марки «KIA RIO» регистрационный знак номер, красного цвета, передняя часть автомобиля повреждена. От задних колес автомобиля марки «KIA RIO» идут следы юза колес автомобиля оканчивающиеся у левого края проезжей части, на проезжей части обнаружен регистрационный знак номер. На проезжей части расположен автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак номер. Кузов автомобиля имеет сильную деформацию всего кузова, фрагменты кузова автомобиля оторваны. На правой обочине по направлению в г. Пенза передней частью обращенная в сторону г. Пензы расположена гужевая повозка. На гужевой повозке отсутствуют какие-либо светоотражающие и световые сигналы. Далее на обочине расположен труп лошади. На проезжей части обнаружен регистрационный знак номер. На дороге стоит автомобиль «ЛАДА 212140» регистрационный знак номер. В правом кювете по направлению в г.Пензу находятся тюки спрессованного сена (том № 1 л.д. 14-17)

Потерпевший А.Р.Р. в суде показал: ФИО1 его отец. В хозяйстве у отца имелась лошадь, а также самодельная гужевая повозка. 26 ноября 2016 года вечером они с отцом на лошади упряженной в телегу, возвращались из с. Ст. Захаркино Шемышейского района, где купили два рулона сена. После погрузки сена отец обозначил задний край своей повозки деревянным шестом, на конце которого была дорожная куртка красного цвета со светоотражающими полосками белого цвета. В 19 часу они выехали на автодорогу Пенза-Шемышейка-Лопатино и стали двигаться по правой обочине, немного занимая проезжую часть дороги. При движении он и отец находился в стоячем положении примерно посередине телеги между рулонами сена. В ходе движения их обогнали несколько машин. Затем он увидел свет фар приближающейся к ним автомашины и тут же почувствовал удар в заднюю часть телеги, после чего потерял сознание и очнулся только в больнице в г. Пенза. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины, которая врезалась в них сзади, так как водитель данной автомашины не выбрал правильную дистанцию и скорость и вовремя не увидел телегу, хотя на телеге сзади были прикреплены два треугольных светоотражателя и также сзади шест с дорожной курткой с вшитыми светоотражателями.

Потерпевшая Ч.К.В. показала: Ш.В.Г. ее отец. 26 ноября 2016 года в 18 часу на автомашине KIA RIO, которой управлял ее муж Ч.А.Ю. она ехала в р.п.Шемышейка по трассе Пенза-Шемышейка-Лопатино. В машине также были, ее родители Ш.Н.И. и Ш.В.Г. и ее дети Ч.А.А. и Ч.М.А. Муж ехал по своей полосе движения, не очень быстро, было темно. В ходе движения на территории уже Шемышейского района они столкнулись с другим автомобилем, как произошло ДТП она точно сказать не может. С места ДТП ее, мужа, детей и родителей доставили в больницу. Через несколько дней от травм полученных в ДТП отец скончался.

Свидетель Ч.А.Ю. показал: у него в собственности имеется автомобиль марки KIA RIO гос. номер номер. 26 ноября 2016 года около 18 часов он на данном автомобиле, в салоне которого находились его жена Ч.К.В., ее родители Ш.Н.И. и Ш.В.Г., и его дети Ч.А.А. и Ч.М.А., ехали в п.Шемышейка. Подъезжая к повороту на с. Ст. Демкино Шемышейского района, он увидел на встречной полосе какой-то темный объект. Когда он поравнялся с данным обьектом, которым оказалась гужевая повозка, в тот же момент на его полосу движения вылетел автомобиль, с которым у него произошло столкновение и он слетел на обочину. Все кто был у него в салоне автомашины покинули ее, кроме Ш.В.Г., который был без сознания. После ДТП их всех доставили в больницу в г.Пензу, где через несколько дней Ш.В.Г. от полученных в результате ДТП травм скончался

Свидетель Ш.Н.И., чьи показания данные в ходе предварительного следствия с согласия всех участников процесса были оглашены в суде, показала: 26 ноября 2016 года около 18 она, ее муж Ш.В.Г., дочь Ч.К.В., внуки Ч.А.А. и Ч.М.А. на машине зятя Ч.А.Ю., под управлением последнего, ехали в р.п.Шемышейка по автотрассе Пенза-Шемышейка-Лопатино. Было темно. Она задремала. Проснулась от резкого удара, они попали в ДТП и автомашина съехала в кювете. С места ДТП ее и мужа доставили в больницу в г.Пензу, где через несколько дней от полученных травм в ходе ДТП муж скончался.

Свидетель Ч.Д.А. показал: 26 ноября 2016 года около 18 часов он на автомобиле ВАЗ-21102 гос. номер номер, вместе с женой Ч.Е.А. ехал по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» в г.Пенза. Не доезжая до поворота на с. Ст. Демкино Шемышейского района, ему встретился автомобиль, разъехавшись с которым он увидел впереди на дороге на его полосе движения гужевую повозку, каких-либо светоотражающих элементов на ней не было видно. Он попытался избежать столкновение с данной гужевой повозкой, но ему это сделать не удалось и он врезался в заднюю левую часть гужевой повозки. После столкновения с гужевой повозкой, его автомобиль развернуло и в заднюю левую часть его автомобиля врезался другой автомобиль. С места ДТП его с женой и всех остальных пострадавших доставили в больницу г.Пензы.

Свидетель Ч.Е.А. показала: 26 ноября 2016 года около 18 часов она вместе с мужем на ее автомобиле марки ВАЗ-21102 гос. номер номер, ехала по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино», в г.Пензу. Автомобилем управлял муж. Не доезжая до поворота на с. Ст. Демкино Шемышейского района им встретился автомобиль, разьехавшись с которым она тут же увидела впереди в попутном им направлении движущуюся телегу, которая двигалась полностью по проезжей части, по правой полосе движения. На телеге не было никаких светоотражающих элементов, так как на улице было очень темно, ее не было видно. Как только она заметила гужевую повозку, она почувствовала резкое торможение и тут же они передней частью своего автомобиля врезались в заднюю часть телеги, их развернуло, что было дальше она не помнит. С места ДТП ее с мужем доставили в больницу г.Пензы.

Свидетели сотрудники ГИБДД М.В.М., Б.С.М., Ш.С.А. показали: 26 ноября 2016 года в 19 часу они прибыл на место ДТП на 27 км. автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино». На месте ДТП в кювете был автомобиль «Киа-Рио» красного цвета, на проезжей части находился автомобиль марки ВАЗ-2110 и «Нива», на обочине была телега лежал труп лошади. На месте ДТП было несколько пострадавших, которые на автомобилях скорой помощи отправили в медучреждения г.Пензы.

Согласно заключения эксперта номер от 15 января 2017 года следует: в ходе исследования трупа Ш.В.Г., у него обнаружены следующие телесные повреждения:

- головы: <данные изъяты>;

- груди: <данные изъяты>;

- живота: <данные изъяты>.

Эти травмы образовалась прижизненно от ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, давность образования этой травмы вероятно незадолго до момента поступления в больницу.

Учитывая сходный механизм образования телесных повреждений, небольшой промежуток времени в течении которого они образовались, взаимно отягощающее влияние на течение травматической болезни, данные повреждения объединены в единый комплекс травмы. Характер установленных повреждений позволяет предположить, что данная сочетанная травма могла образоваться внутри салона автомобиля. Травма имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Смерть Ш.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота. (том 2 л.д. 103-108)

Согласно заключения эксперта номер от 14 января 2017 года установлено: у А.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ рождения имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударного воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части автомобиля, гужевой повозки. Давность образования телесных повреждений не исключается 26.11.2016 года, о чем свидетельствует данные медицинских документов, рентгенологические данные. Учитывая множественность повреждений, расположенных в одной анатомической области (область головы) и возможность их взаимного отягощения, данные повреждения рассматриваются в совокупности – как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 2 л.д. 121-124)

Оценивая доказательства в совокупности суд приходит к выводу что телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью А.А.А. и телесные повреждения, от которых наступила смерть Ш.В.Г., последними был получены ими в результате ДТП имевшего место 26.11.2016 года в 19 часу на 27 км. автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино»

К показаниям подсудимого и потерпевшего А.Р.Р., являющегося сыном подсудимого и заинтересованного в судьбе отца, что в момент столкновения с управляемой ФИО1 гужевой повозкой автомашины ВАЗ-21102 под управлением водителя Ч.Д.А., гужевая повозка двигалась по обочине, суд относится критически, так как они даны с целью уменьшить степень вины подсудимого, дать возможность избежать ответственности за совершенное преступление, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетели Ч.Д.А. и Ч.Е.А. показали, что в момент столкновения автомашины ВАЗ-21102 под управлением Ч.Д.А. с гужевой повозкой, на которой по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» двигался ФИО1, последняя полностью находилась на проезжей части дороги. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как их показания логичны, последовательны, ими не менялись, объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Свидетели Ф.Д.А., Ф.А.В. и Ч.А.Ю., встретившие гужевую повозку под управлением подсудимого 26.11.2016 года в 19 часу на автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» незадолго до ДТП, указали, что данная гужевая повозка двигалась не по обочине, а по правой полосе движения по направлению в г.Пензу. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, оснований оговаривать подсудимого у них нет.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016 года основная концентрация осыпи стекла и грязи обнаружена на правой полосе автодороги, по ходу движения в г.Пензу, на правой обочине по ходу движения в г.Пензу обнаружены гужевая повозка и труп лошади (т.1 л.д. 14-17)

Согласно заключения эксперта номер от 02 марта 2017 года следует, частицы, изъятые с задней части повозки в ходе ее осмотра гужевой повозки (том 1 л.д.172-174) имеют общеродовую принадлежность с образцами лакокрасочного покрытия, изъятыми с передней части капота автомобиля ВАЗ-21102 гос. номер номер (том 2 л.д. 155-164)

Согласно заключения эксперта номер, номер, номер от 17 апреля 2017 года следует: в данной дорожно-транспортной ситуации имело место попутном столкновение, при котором а/м ВАЗ-21102 р/з номер своей правой передней частью контактировал с задней левой частью гужевой повозки, при этом продольные оси ТС располагались приблизительно параллельно друг другу, а контакт ТС произошел с их перекрытием по ширине около 0,6 м. От этого удара гужевая повозка была отброшена вперед и вправо по дохе движения а/м ВАЗ, а сам а/м ВАЗ приобрел поворачивающий момент и далее перемещался вперед и влево (в сторону полосы встречного движения) с одновременным разворотом по ходе часовой стрелки. Далее произошло столкновение а/м ВАЗ с а/м Киа Рио р/з номер, при котором а/м Киа своей левой передней частью контактировал с задней левой боковой плоскостью а/м ВАЗ (задним левым крылом), при этом продольные оси ТС располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, а контакт ТС произошел с из перекрытием по ширине около 1,0 м. ( том № 2, л.д. 180-196)

Допрошенный в суде эксперт К.А.В. по существу проведенной им экспертизы, с учетом результатов осмотра места происшествия показал, что учитывая места концентрации осыпи стекла, угла первоначального контакта автомашины ВАЗ-21102 и гужевой повозки и нахождение гужевой повозки и лошади после ДТП на правой обочине по ходу движения в г.Пензу, позволяют ему сделать вывод что в момент столкновения гужевая повозка находилась на правой полосе дороги, так как если бы гужевая повозка в момент столкновения с автомашиной ВАЗ-21102 находилась на обочине, то после ДТП она оказалась бы в правом кювете, чего в ходе осмотра места происшествия не установлено.

Оснований сомневаться в правильности и верности выводов и показаний эксперта К.А.В. у суда не имеется, данный эксперт имеет большой опыт экспертной работы, выводы и показания данные им в суде логичны, аргументированы, логичны.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого он с особой бережностью относился к лошади, которая в момент ДТП перевозила груз практически в максимальных пределах ее тягловых возможностей, а движение по асфальтированной ровной дороге требовало меньше усилий от лошади, чем при движение по обочине.

Оценивая все вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что в момент ДТП гужевая повозка под управлением ФИО1 двигалась полностью по правой полосе автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатина», по ходу движения в г.Пензу.

Пункт 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусматривает, что гужевые повозки должны быть оборудованы спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета. Выполнение этих норм является одним из важных условий обеспечения безопасности движения, поскольку гужевые повозки вносят трудности в процесс движения, обусловленные низкой скоростью.

В соответствии с п. 19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари.

Как было установлено в суде фонари на гужевой повозке, на которой двигался подсудимый 26.11.2016 года в 19 часу на автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» отсутствовали. Отсутствие фонарей подсудимый в суде подтвердил, подтвердили это и допрошенные по делу потерпевшие и свидетели.

К показаниям подсудимого и потерпевшего А.Р.Р., являющегося сыном подсудимого и заинтересованного в судьбе отца, что у гужевой повозки на задней части были прикреплены два треугольных светоотражателя, суд относится критически, так как они даны с целью уменьшить степень вины подсудимого, дать возможность избежать ответственности за совершенное преступление, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Свидетели Ч.Д.А., Ч.Е.А., Ф.Д.А. и Ф.А.В., видевшие гужевую повозку под управлением подсудимого перед ДТП, каких-либо светоотражателей ни на передней, ни на задней части гужевой повозки не видели. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия осколков светоотражателей не обнаружено, не обнаружено и на гужевой повозке каких-либо крепежей данных светоотражателей (т.1 л.д. 14-17) Не обнаружено крепежей светоотражателей на гужевой повозке и при её повторном осмотре 27.11.2016 года. (том 1 л.д.172-174)

Свидетели сотрудники ГИБДД М.В.М., Б.С.М., Ш.С.А., а также свидетель М.А.А., присутствовавшие при осмотре места ДТП 26 ноября 2016 года в 19 часу на 27 км. автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» также на месте ДТП каких-либо светоотражателей не видели, не видели они и каких-либо крепежей для светоотражателей, о наличии которых утверждают подсудимый и потерпевший ФИО1, на задней части телеги. При этом согласно показаний инспектора ГИБДД Ш.С.А., который сразу же после ДТП отбирал объяснение у ФИО1, последний утвердительно ему заявил, что каких-либо светоотражателей на задней части его телеги не было. Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, их показания логичны, согласуются в мелочах, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Не видел каких-либо светоотражателей на телеги ФИО1 и свидетель Г.Е.И. от кого ехал подсудимый 26.11.2016 года.

На основании изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что на задней части гужевой повозки ФИО1 в момент движения 26.11.2016 года в 19 часу по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» светоотражатели отсутствовали.

Не могут судом признаны как достаточные действия подсудимого по обозначению своего передвижения по дороге нахождение темной материи на шесте в задней части гужевой повозки.

Как следует из показаний свидетеля Г.Е.И., оснований сомневаться в правдивости и достоверности которых у суда не имеется, перед отъездом от него, подсудимый воткнул в последний рулон сена шест с грязной тряпкой на конце.

О том, что им был прикреплен шест с грязной материей подтвердил в суде и сам подсудимый.

К показаниям подсудимого и потерпевшего А.Р.Р., являющегося сыном подсудимого и заинтересованного в судьбе отца, что у прикрепленная к шесту ткани имелись светоотражающие элементы, суд относится критически, так как они даны с целью уменьшить степень вины подсудимого, дать возможность избежать ответственности за совершенное преступление, полностью опровергаются другими исследованными в суде доказательствами.

Так никто из показаний допрошенных в суде свидетелей (Г.Е.И., Ч.Д.А., Ч.Е.А., Ф.Д.А. и Ф.А.В.), видевших движение гужевой повозки под управлением ФИО1 в день ДТП, не подтвердили наличие сзади гужевой повозки под управлением подсудимого ткани со светоотражающими вставками. Не было обнаружено данной ткани и при осмотре места происшествия. Не заявлял о ее наличии подсудимый и при первоначальном его опросе после ДТП сотрудником ГИБДД Ш.С.А.

Исходя из изложенного, оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что на задней части гужевой повозки ФИО1 на момент движения 26.11.2016 года в 19 часу по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» ткани с светоотражающими вставками не было.

Согласно показаний свидетелей Ч.А.Ю. и Ч.Д.А., они смогли различить силуэт гужевой повозки на расстоянии не более 40 метров.

Данные их показания о расстоянии с которого они увидели гужевую повозку под управлением подсудимого нашли свое объективное подтверждение и в ходе проведенного по делу следственного эксперимента (том 2 л.д.87-92)

Согласно заключения эксперта номер, номер, номер от 17 апреля 2017 года следует:

-Водитель а\м ВАЗ-21102 р/з номер Ч.Д.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на гужевую повозку путем применения экстренного торможения

-Действиях водителя гужевой повозки ФИО1 несоответствий требованиям п. 19.1 абзац 1 и п. 25.2 абзац 1 Правил с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

-В данной дорожной ситуации действия водителя гужевой повозки ФИО1 требованиям п. 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ и п. 7 Основных положений с технической точки зрения не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

-В дорожно-транспортной ситуации №№ 1,2,4,5 (при отсутствии фонаря красного цвета на задней части повозки) водитель а\м ВАЗ-21102 р/з номер Ч.Д.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом в данных ситуациях в действиях водителя а\м ВАЗ-21102 р/з номер Ч.Д.А. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП.

-В дорожно-транспортной ситуации №№ 1-5 водитель а/м Киа Рио р/з номер Ч.А.Ю. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При этом в действиях водителя а\м Киа Рио р/з номер Ч.А.Ю. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил с технической точки зрения не усматривается и его действия не находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП. ( том 2, л.д. 180-196)

Оснований для признания вышеуказанного заключения эксперта, а также результатов следственного эксперимента, в ходе которого были установлено расстояние видимости с места водителя автомашины ВАЗ-21102 гужевой повозки в условиях приближенных к условиям ДТП (том 2 л.д.87-92), которые были положены экспертом в основу своих выводом, у суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, установленным что именно действия подсудимого ФИО1, управлявшего гужевой повозкой в темное время суток, не оборудованной соответствующими осветительными приборами, лишив тем самым водителей других транспортных средств своевременно увидеть его на дроге, создал аварийную обстановку для водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» Ч.Д.А., лишив его технической возможностью остановить свое транспортное средство, что повлекло столкновение автомашины под управлением Ч.Д.А. с задней левой частью гужевой повозки под управлением ФИО1, после чего Ч.Д.А. потерял контроль за движением автомобиля «ВАЗ-21102», выехал встречную полосу движения, где с ним столкнулся автомобиль «KIA RIO» под управлением водителя Ч.А.Ю., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения и избежать столкновения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.Р.Р. и смерть Ш.В.Г. доказана, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст. ст.268 УК РФ.

В ходе судебного следствия проверялась версия о возможной виновности в произошедшем 26.11.2016 года в 19 часу на 27 км автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» не подсудимого, а другого лица, однако она своего подтверждения не нашла, совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать категоричный вывод что именно действия подсудимого, осуществлявшего движение в темное время суток по автотрассе на гужевой повозке и оборудованной фонарями и светоотражателями, что лишило других участников дорожного движения своевременно обнаружить его нахождение на автотрассе и избежать столкновения с ним, находится в прямой причинной связи с произошедшими ДТП, в результате которого погиб Ш.В.Г.

Несостоятельными суд считает и ссылку подсудимого на информацию о ДТП имевшего место 26.11.2016 года на 27 км. автотрассы «Пенза-Шемышейка-Лопатино», опубликованную 01.12.2016 года на сайте администрации Шемышейского района Пензенской области, в которой говорится что проводится административное расследование в отношении водителя Ч.Д.А., как подтверждение виновности в произошедшем ДТП не его, а водителя автомашины ВАЗ-21102 Ч.Д.А. Вышеуказанная публикация говорит лишь о проверке версии о возможность виновности Ч.Д.А., при этом по результатам проведенного административного расследования Ч.Д.А. виновным в произошедшем ДТП признан не был и в отношении него 08.12.2016 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения дела об административном правонарушении было прекращено. В ходе судебного следствия каких-либо нарушений требований ПДД РФ в действиях Ч.Д.А., которые могли быть причиной ДТП и которые находятся в прямой причинной связи с ДТП также установлено не было.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; личность виновного – не судим, характеризуется по месту жительства положительно; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, данные о его личности, состояние его здоровья и наличие у него ряда хронических заболеваний, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую суд не находит.

Вещественные доказательства по делу

- гужевую повозку суд считает необходимым вернуть по принадлежности ФИО1

- автомобиль марки ВАЗ-21102 гос. номер номер, суд считает необходимым вернуть по принадлежности Ч.Е.А.

- автомобиль марки KIA RIO гос. номер номер осмотрены суд считает необходимым вернуть по принадлежности Ч.А.Ю.

- пакета с фрагментами лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета суд считает необходимым хранятся при деле

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования Шемышейский район Пензенской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу

- гужевую повозку вернуть по принадлежности ФИО1

- автомобиль марки ВАЗ-21102 гос. номер номер вернуть по принадлежности Ч.Е.А.

- автомобиль марки KIA RIO гос. номер номер вернуть по принадлежности Ч.А.Ю.

- пакета с фрагментами лакокрасочного покрытия темно-зеленого цвета хранятся при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шемышейский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В.Терехин