Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-2392/2017 М-2392/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 22 июня 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего - федерального судьи Аникушиной М.М.,

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2814/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новый Уренгой о признании незаконным увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ОМВД России по г.Новый Уренгой о признании незаконным увольнения из ОВД РФ, признании незаконными действий по несвоевременному производству окончательного расчета, изменении формулировки приказа об увольнении: л.д.3-5. В обоснование указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <данные изъяты>. По мнимым основаниям был отчислен из школы и оправлен в месту постоянной дислокации в ОМВД России по г.Новый Уренгой. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ, узнал о проведении служебной проверки и о решении об увольнении из <данные изъяты> по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Служебная проверка проводилась, когда он находился в служебной командировке. Ответчик нарушил законодательство. Просит признать проведенную служебную проверку в отношении него должностными лицами <данные изъяты> и в связи с вытекающим из проверки Заключении об увольнении незаконным, нарушающим его права и законные интересы, противоречащие Конституции РФ, требованиям ФЗ №342 от 30.11.2011 г. «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Приказа МВД РФ №161 от 26.03.2013 г. «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки и органах, организациях и подразделениях МВД РФ»; изменение формулировки увольнения из ОВД РФ по собственному желанию с даты принятия судом решения; исправление записи в трудовой книжке.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований; пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ был сотрудником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ-в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку; с 05 на 06.04.2017 г. должен был заступать в наряд по графику; в 19.30 должен быть развод; смеха и пререканий не допускал; ФИО7 спросил, употреблял ли он алкоголь; сказали, что он поедет на освидетельствование; он отказался; отказался подписать акт о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения; с приказом об отчислении из школы не знакомили; выдали справку о прохождении обучения с 21.01 по ДД.ММ.ГГГГ; приехал в Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ; служебная проверка была проведена; выдали заключение по результатам; ему отказали ознакомиться с документами, которые пришли из школы; отказали в выдаче копий; с приказом об увольнении ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска; в пояснениях по делу огласила письменный отзыв на исковое заявление: л.д.16-22.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что с октября 2003 г. ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта ФИО1 поступил на службу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>: л.д.23-34,35-36,37. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>: л.д.40.

Приказом начальника ОМВД России по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО1 направлен в командировку в <адрес> для прохождения переподготовки в <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ: л.д.41. ФИО1 выдано командировочное удостоверение [суммы изъяты], подтверждающее его направление в командировку в <адрес> с целью прохождения переподготовки в <данные изъяты>» на 146 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.42.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл к месту командировки в <данные изъяты> л.д.42.

Приказом врио начальника <данные изъяты> по подготовке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] ФИО1 отчислен из школы и направлен в распоряжение <данные изъяты>: л.д.43. Основанием явилось грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ОМВД России по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] [суммы изъяты] ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: л.д.115.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом, что не оспаривается и подтверждается его подписью: л.д.115.

Не оспаривается, что основанием для увольнения истца явилось утвержденное начальником ОМВД России по г.Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ Заключение по результатам служебной проверки по факту отказа ФИО1, находящегося в служебной командировке для прохождения переподготовки в <данные изъяты>», от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ: л.д.107-114.

Истец ФИО1 оспаривает проведенную служебную проверку и Заключение по её результатам путем подачи настоящего иска в суд.

Служба в органах внутренних дел является разновидностью государственной службы в Российской Федерации. В связи с этим сотрудники полиции имеют особый правовой статус, регламентированный особым характером выполняемой деятельности, предъявляемыми к ним квалификационными требованиями.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.06.1995 г. №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правовая основа и порядок прохождения службы в органах внутренних дел определены Федеральным законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает в том числе основания и порядок расторжения служебного контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы. Одним из таких оснований является грубое нарушение служебной дисциплины: пункт 6 ч.2 ст.82.

В ч.1 ст.47 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ указано, что служебная дисциплина это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч.1 ст.49 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации: п.7 ч.2 ст.49.

Предусмотренная п.6 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том числе в отказе сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п.7 ч.2 ст.49 названного Федерального закона), и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, имеют высокие морально-нравственные качества: Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. №2386-О.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч.1 ст.50 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст.51 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.52 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел: ч.3.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам: ч.4 ст.52 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований): ч.6.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания: ч.7.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки: ч.8.

Таким образом, законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершенного проступка

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты].

Из заключения проведенной служебной проверки в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты><данные изъяты> вх. [суммы изъяты] поступили документы в отношении ФИО1, находящегося в служебной командировке для прохождения переподготовки, который при обучении ДД.ММ.ГГГГ допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.29.1 приказа УШ ПСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «Об организации внутреннего служебного (трудового) распорядка и службы в школе» ФИО1 в 19 часов 30 минут прибыл на развод для заступления в суточный наряд с признаками алкогольного опьянения; ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, от которого он отказался. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт, от подписи которого ФИО1 также отказался: л.д.58,59.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отражен рапортах сотрудников <данные изъяты> (л.д.51-54); в рапортах слушателей школы: л.д.56,57.

Из указанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписи в акте об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в направлении на медицинское освидетельствование

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 не оспаривается; им также не оспаривается отказ от подписи в акте.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после вечернего кормления собаки употребил коктейль, что на разводе суточного наряда отказался от медицинского освидетельствования: л.д.61.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дано письменное объяснение по факту отказа от медицинского освидетельствования, в котором он не отрицает факт отказа от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ: л.д.90-91.

Указанные документы содержатся в материале служебной проверки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать установленным.

Учитывая, что правоохранительная служба является специальным видом государственной службы, которая устанавливает особые обязательства и ограничения, истец обязан был знать об ограничениях, установленных Законом от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, и соблюдать их, однако, представленные доказательства свидетельствуют о несоблюдении истцом требований закона и как следствие нарушении им служебной дисциплины.

Характер допущенных истцом нарушений служебной дисциплины прямо признается законом грубым нарушением служебной дисциплины, влекущим увольнение из органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при установленных судом обстоятельствах принадлежало работодателю в силу положений ст.82 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

Судом не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования 05.04.2017 г., предусмотренного ст.52 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161.

В ст.13 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ установлены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: в том числе, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Федеральный закон от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» в ч.1 ст.7 определяет, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. В силу ч.4 указанной нормы права сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, подтверждающие совершение ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением служебной дисциплины, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, являющимся полицейским, были совершены виновные действия, которые дают основание для применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы. Учитывая поведение ФИО1 в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.6 ч.2 ст.82 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ.

ФИО1, будучи <данные изъяты> и знающий особые требования и ограничения к занятию данной должности, при даче объяснения в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ не воспользовался предусмотренным ст.52 Закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ правом представить заявление, ходатайства и иные документы.

Расторжение контракта с истцом по данному основанию осуществлено начальником <данные изъяты>, что соответствует требованиям Закона.

Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работника со службы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу, что такой порядок и сроки ответчиком полностью соблюдены, что подтверждается материалами служебной проверки и другими собранными по делу доказательствами.

Заключение служебной проверки утверждено компетентным должностным лицом-начальником <данные изъяты> в предусмотренный законом срок; дисциплинарное взыскание применено не позднее установленного законом срока.

Довод истца о том, что его не ознакомили с заключением по результатам служебной проверки, не имеет правового значения, т.к. суду не представлены доказательства его письменного обращения к ответчику с данной просьбой, что предусмотрено п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161.

Поскольку факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины следует признать установленным, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюдены; порядок проведения служебной проверки соответствует установленному законом, - оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 ФИО8 в удовлетворении искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия верна: