Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-622/2019

УИД -26RS0029-01-2019-000230-83

Дело №2-622/2019


Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре Цатурян А.П.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривала обстоятельства, изложенные в иске, а также факт получения кредита и наличия задолженности по нему в указанном банком размере. При этом суду пояснила, что указанная задолженность возникла в связи со сложившимся у нее сложным материальным положением, а именно нахождением в декретном отпуске. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО1, поддержала в полном объеме, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, по взаимному согласию сторон ФИО1 заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, приняв на себя обязательства возвратить сумму займа в установленные договором сроки, погашая его ежемесячно и в определенном размере согласно графику платежей.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Двусторонний договор подписан сторонами, что свидетельствует о свободе их волеизъявления и принятии сторонами условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, ответчик обязана была исполнить условия заключенного договора, погашая ежемесячно в оговоренные сроки сумму основного долга, а также предусмотренные договором проценты за пользование займом.

Принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила. На момент рассмотрения дела в установленном законом порядке договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст.408 ГК РФ.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых: остаток основного долга по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>

Данный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, тогда как иск в суд о взыскании задолженности предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>, сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «Райффайзенбанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижение штрафных санкций не может послужить основанием для взыскания оплаченной истцом госпошлины с ответчика в меньшем размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>

Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная