Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-5394/2024;)~М-5948/2024 2-5394/2024 М-5948/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-201/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-201/2025 (2-5394/2024)

43RS0002-01-2024-0081614-74

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1604906 от 17.02.2023 ФИО2,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области, УМВД России по Костромской области, УМВД России по Кировской области, МВД по Республике Башкортостан, ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 10.07.2024 СПИ ФИО3 по адресу: <адрес>, произведено наложение ареста (опись имущества) на принадлежащее ей и Т.Ю.С. как физическим лицам имущество: монитор в корпусе черного цвета марки iiyama ProLite № и кофемашину DeLonghi Caffe Corso № 21. Арест произведен у директора ООО «ВТЭК» Т.Ю.С., являющегося собственником 1/2 офисного здания. На момент произведения исполнительных действий Т.Ю.С. находился в кабинете данного здания, не являющимся офисом ООО «ВТЭК», кроме того на момент ареста имущества директором ООО «ВТЭК» Т.Ю.С. не являлся. Данное имущество ООО «ВТЭК» не принадлежало. Кофемашина приобретена истцом в 2018 г. для личного пользования в кабинете офиса. Кроме того, процедура ареста имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) содержат ряд нарушений. Истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества кофемашины DeLonghi Caffe Corso № 21, наложенный СПИ постановлением о наложении ареста.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований на основании позиции, изложенной в иске, возражениях на отзыв по исковому заявлению.

Ответчики ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, представлен отзыв на иск, согласно которому ФИО1 не представлены документы, подтверждающие право собственности на кофемашину, с учетом положений ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит исключить ГУФССП России по Кировской области и ОСП по Октябрьскому району г. Кирова из числа ответчиков, отказать в удовлетворении требований заявителя.

Ответчик УМВД России по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлена позиция по делу, просит рассмотреть дело без участия представителя, оставляя решения об удовлетворении требований на усмотрение суда.

Ответчик УМВД России по Костромской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены пояснения по делу, согласно которым не может являться ответчиком по делу, просит отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Костромской области в полном объеме.

В судебное заседание ответчики МВД по Республике Башкортостан, ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания», третьи лица ООО «1С-СОФТ» представителей не направили, СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 не явилась, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

С учетом мнения представителя истца, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист серии ФС № 041474860 по делу № А28-9226/2023 на основании решения от 01.03.2024 о взыскании с ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» в пользу ООО «1С-СОФТ» компенсации за нарушение исключительных прав – 243 400 руб., госпошлины – 7860 руб. (л.д. 112).

02.07.2024 СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО3 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 272119/24/43046-ИП в отношении ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (л.д. 113).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, на основании акта о наложении ареста от 10.07.2024 кофемашина DeLonghi Caffe Corso № 21 изъята, место хранения: ГУФССП России по Кировской области по адресу: <адрес> (л.д. 93-94).

По данным ОСП по Октябрьскому району г. Кирова в отношении ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» (ИНН <***>) имеется сводное исполнительное производство № 272119/24/43046-СД, в состав которого входят: № 359170/24/43046-ИП от 19.08.2024 на сумму 243 072,97 руб., № 359173/24/43046-ИП от 19.08.2024 на сумму 10 000 руб., № 389999/24/43046-ИП от 11.09.2024 на сумму 17 588,20 руб. (л.д. 90-91).

ФИО1, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что СПИ ФИО3 наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику - ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания», а именно на кофемашину DeLonghi Caffe Corso № 21, которая приобретена ею в 2018 г. для личного пользования в офисе, расположенном в помещении, принадлежащем ей и Т.Ю.С. на праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

Допрошенные судом 10.02.2025 свидетели О.А.И., О.А.П. и Н.И.Н. пояснили, что кофемашина DeLonghi Caffe Corso № 21 принадлежит ФИО1 (истцу) – владельцу здания, стояла она на втором этаже в кабинете конференц-зала. О.А.И. (муж истца) добавил, что изначально кофемашина приобреталась для личного пользования, но позже ФИО1 перенесла ее к себе в офис по адресу: <адрес>, где работает директором ООО «Теплоэнерго».

Свидетели допрошены судом в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в деле имеется надлежаще оформленная подписка свидетеля.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что юридическим адресом ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания» является: <адрес> (л.д. 18-23), сведений о наличии филиалов, представительств, в том числе, расположенных по адресу: <адрес>, ЕГРЮЛ не содержит.

Договор аренды недвижимого имущества - помещения площадью 27 кв. м, т 05.07.2023, заключенный между Т.Ю.С., ФИО1 и ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания», расторгнут 30.04.2024 (л.д. 7-8, 9).

На момент ареста (описи имущества) в отношении спорной кофемашины DeLonghi Caffe Corso № 21 - движимое имущество не принадлежало ООО «Вятская Теплоэнергетическая Компания».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить кофемашину Delonghi CAFFE CORSO № 21 S/N 21234 IV 18030610098 в корпусе черного цвета, от ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 10.07.2024, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району города Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 г.