Решение № 2-10097/2025 2-1132/2026 2-1132/2026(2-10097/2025;)~М-8770/2025 М-8770/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-10097/2025

Дело № 2-1132/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-018367-38

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Карамышевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 266 227 руб. 00 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, в размере 15 000 руб. 00 копеек; почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 987 руб.

В обоснование иска указала, что 12.01.2024г. в 07:45 произошло ДТП на <адрес>, РБ с участием автомобиля Рено Логан г/н № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри г/н № под ее управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 его автогражданская ответственность не застрахована.

Автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (ТТТ №7039782127).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

29.01.2024г. САО «ВСК» направило ответ с отказом в связи с тем, что якобы ответственность виновника не застрахована.

В соответствии с экспертном заключением ИП ФИО4 № 171/25 АК МПМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 698 700 руб. За составление Экспертного Заключения истцом была оплачена сумма в размере 38 900 руб.

Определением суда от 28 января 2026 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "НСИС".

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третьи лица ФИО6, представители третьих лиц САО "ВСК", АО "Альфастрахование", Финансовый уполномоченный по правам потребителей фин.услуг, АО "НСИС" на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленные судом в адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 12.01.2024г. в 07:45 произошло ДТП на <адрес>, РБ с участием автомобиля Рено Логан г/н № принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри г/н № под ее управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2 его автогражданская ответственность не застрахована.

Автогражданская ответственность застрахована САО «ВСК» (ТТТ №7039782127).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

29.01.2024г. САО «ВСК» направило ответ с отказом в связи с тем, что якобы ответственность виновника не застрахована.

В соответствии с экспертном заключением ИП ФИО4 № 171/25 АК МПМЮ2018 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 698 700 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 38900 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией.

В ходе судебного разбирательства стороны о проведении судебной экспертизы не просили.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение №171/25 АК МПМЮ2018 от 21.08.2025 г., выполненного ИП ФИО4, который полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 698700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 38900 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18974 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 698700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 38900 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.