Решение № 2-4377/2024 2-4377/2024~М-3290/2024 М-3290/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-4377/2024

74RS0006-01-2024-005535-78

Дело № 2-4377/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 августа 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.09.2022 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «***» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерба принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от 15.08.2022 года магнитоле *** № (далее - Имущество).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ №).

30.09.2022 года истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 года № 431-П.Письмом от 05.12.2022 года № 50428/133 Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 29.03.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-12897/5010-011 с САС РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования ФИО1; Э.В. о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В решении Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года вопрос о взыскании неустойки не рассматривался. Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года, САО «РЕСО Гарантия» обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года.

01.08.2023 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2380/2023 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года отказано.Апелляционным определением № 11-414/2024 от 18.12.2023 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. 07.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу в размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424565. 23.08.2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба Имуществу в размере - 400 000 руб.

Письмом от 25.08.2023 года № 127195/133 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.19 июня 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-24-54998/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

С решением № У-24-54998/5010-003 от 19 июня 2024 года Службы финансового уполномоченного истец категорически не согласен и именно поэтому вынужден обратиться б Калининский районный суд г. Челябинска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования просила удовлетворить, в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что между САО «Ресо-гаранстия» и ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской отсетвтвенности « владельцев транспортных средств» № 40=ФЗ от 25.04.2002 года заключен договор обязательного страхования гражданской отсетственности владельцев транспортных средств «***» государственный регистрационный номер № страховой полис серии №).

12.09.2022 года в г. Челябинска на ул. Ловина произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ***» государственный регистрационный номер №, был причинен ущерба принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от 15.08.2022 года магнитоле Toyota Sequoia 86120- Г220.

30.09.2022 года ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

Письмом №55451150 от 08.10.2022 года организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

29.03.2023 года решением Финансового уполномоченного № У-23-12897/5010-011 с САС РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу в размере 400 000 руб., в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Финансовой организации расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года, САО «РЕСО Гарантия» обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с заявлением об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года.

01.08.2023 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № 2-2380/2023 в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании Решения Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года отказано.

Апелляционным определением № 11-414/2024 от 18.12.2023 года судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 01.08.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

07.08.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение Финансового уполномоченного от 29.03.2023 года в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Имуществу в размере - 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 424565.

23.08.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба Имуществу в размере - 400 000 руб.

Письмом от 25.08.2023 года № 127195/133 Финансовая организация уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

19 июня 2024 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-24-54998/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» устанавливают ответственность финансовой организации в виде выплаты неустойки, которая наступает по истечение 20-ти дней, установленных для исполнения обязательств по договору ОСАГО, если эти обязательства исполнены не в полном объеме или в случае их фактического неисполнения.

Данная правовая норма устанавливает ответственность страховщика за несвоевременное исполнения обязательства и не может быть нивелирована иными правовыми нормами, в том числе, самостоятельной правовой нормой, предусматривающей ответственности в виде неустойки за неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, подмена штрафных санкций, вытекающих из различных правоотношений, также недопустима.

Следует также учитывать, что правоотношения между потерпевшим и финансовым уполномоченным и финансовой организацией с финансовым уполномоченным регулируются самостоятельными нормативными правовыми актами, имеют различный субъектный состав и различные финансовые санкции для целей применения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Возможность освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотрена пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из которого, к данной возможности относится факт исполнения обязательств страховщика в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, поскольку установлен факт нарушения финансовой организацией прав потерпевшего, что явилось основанием для удовлетворения требований заявителя в части взыскания в его пользу страхового возмещения.

Анализ положений статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» дает основание прийти к выводу о том, что возможность освобождения страховщика от неустойки и суммы финансовой санкции предусмотрена по основаниям, не подлежащим расширительному толкованию, конкретно определенным при установлении либо факта исполнения обязательств страховщиком в установленные законодательством порядке и сроки либо фактов установления обстоятельств, не связанных с волей страховщика, относящихся к форс-мажору либо вине самого потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и актов их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещения, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязанности по выплате страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в соответствии размер неустойки составляет 400 000 рублей, за период с 21.10.2022 года по 07.08.2023 года (291 день), исходя из того, что сумма неустойки не может превышать лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., сумма неустойки равна 400 000 руб., в связи с чем неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ответчик заявил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Фактические данные, подтверждающие, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно, в деле отсутствуют и на них представитель ответчика не ссылался.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) года рождения, г. ***, паспорт № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Тракторозаводском районе г. Челябинска 16.11.2017 года неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***> КПП 775001001 БИК 044525593 государственную пошлину в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в сумме 7200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года