Решение № 2А-1642/2021 2А-1642/2021~М-1400/2021 М-1400/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1642/2021

УИД: 58RS0027-01-2021-003729-79

Дело №2а-1642/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 находится исполнительное производство №94789/20/58051-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» денежной суммы, однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются: постановление об удержании заработной платы должника не выносилось, как и постановление о временном ограничении на выезд должника, проверка имущественного положения должника по месту его жительства либо регистрации не проводилась, принудительный привод не осуществлялся, семейное положение не устанавливалось, розыск совместно нажитого имущества не осуществлялся, акт совершения исполнительных действий и иные документы по исполнительному производству взыскателю не направлялись, чем нарушаются права административного истца как стороны исполнительного производства. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 20.07.2020 г. по 20.05.2021 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20.07.2020 г. по 20.05.2021 г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 20.07.2020 г. по 20.05.2021 г., в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 20.07.2020 г. по 20.05.2021 г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 20.07.2020 г. по 20.05.2021 г., обязав судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу проживания, оставления акта ареста имущества), направить указанные выше запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать пояснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Банк» - не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области по доверенности ФИО2 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 г., направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, они продублированы 28.11.2020 г., 24.01.2020 г., 13 и 14 июня 2021 г. Согласно ответу ПФР должник официально трудоустроен, в связи с чем 01.09.2020 г. и 29.12.2020 г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, по ответу ГИБДД за должником зарегистрировано т/с, и 22.11.2020 г. вынесено постановление о запрете в отношении него регистрационных действий. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику. Выходом по месту жительства должника (<адрес>) проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия должника. В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение конкретных исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, они применяются по его усмотрению, основываясь на принципах исполнительного производства, а двухмесячный срок не является пресекательным, права взыскателя не нарушены, судебным приставом-исполнителем продолжают приниматься меры, направленные на исполнение судебного решения, в материалы дела не представлено данных, подтверждающих получение должником доходов, наличие неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание. ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий, в том числе срок направления запросов. На основании вышеизложенного полагает, что бездействие в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях не может являться основанием для вывода о неправомерном бездействии, законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон на получение ими информации о его ходе из непосредственного участия в нем.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Пензы ФИО1 не явилась (ее обязанности в настоящее время исполняет ФИО3).

Заинтересованное лицо - ФИО9 - в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий, относя определение необходимости проведения конкретных действия к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов соответствующего исполнительного производства, на основании вынесенного 20.03.2020 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Пензы судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности в сумме 21331,99 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Банк» постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1 от 20.07.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время в связи с увольнением ФИО1 находится в производстве ФИО3).

Судом также установлено, подтверждается сводкой по исполнительному производству, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.07.2020 г. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет наличия у должника движимого и недвижимого имущества и расчетных счетов, запросы в кредитные организации продублированы 28.11.2020 г., 24.01.2020 г., 13 и 14 июня 2021 г.; 20.07.2020 г., 19.09.2020 г., 30.01.2021 г. также направлены запросы в Пенсионный фонд, осуществлен выход по месту жительства должника.

Согласно ответам на соответствующие запросы судебного пристава-исполнителя Филиала Центральный «ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Российский капитал», Банка «Возрождение», АО Банк ГПБ, Центральный ПАО ФК «Открытие», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ «Башккомснаббанк», ОАО Банк «Кузнецкий», ОАО КБ «Солидарность», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, Филиал Банка ПАО «Траст» в г.Москва, Поволжский филиал АО «Раффайзенбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Филиал ПАО КБ «Восточный», КБ «Ренессанс Кредит», АО «Банк Русский Стандарт» у должника открытые счета и вклады отсутствуют; согласно ответам Пензенского отделения №8624 ПАО «Сбербанк», Филиал №6318 Банка ВТБ, ПАО РОСКОСНАББАНК, АО «Альфа-Банк», ОАО «Банк ОТП», ПАО «МТС-Банк», Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк» за должником зарегистрированы расчетные счета; постановлениями от 12.10.2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,.

Согласно ответу УПФР а г.Пензе Пензенской области должник официально трудоустроен в ..., и постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.09.2020 г., 01.12.2020 г. и 29.12.2020 г. обращено взыскание на заработную плату должника.

Судом также установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области, полученным на соответствующий запрос судебного пристава-исполнителя, за должником зарегистрировано транспортное средство КИА РИО, рег.знак №, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2020 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.05.2021 г. ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Обсуждая доводы о необоснованном не наложении такого ограничения ранее, суд отмечает, что в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в частности, заявления ООО МФК «ОТП Банк» от 15.07.2020 г. о возбуждении исполнительного производства, ходатайство взыскателя о временном ограничении выезда должника за пределы территории РФ не было заявлено.

Вышеприведенные материалы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве» меры по отысканию имущества должника, исполнению исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально-самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий; таким образом, не направление запроса в органы ЗАГС, не проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не свидетельствуют о незаконном бездействии.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, законодательство РФ не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства (кроме специально оговоренных в законе случаев).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При вынесении решения суд отмечает, что в материалы дела не представлено данных, подтверждающих наличие у должника неустановленного имущества или денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, что свидетельствовало бы о нарушении прав административного истца.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанный в иске период (с 20.07.2020 г. по 20.05.2021 г.).

Как указано выше, согласно положений статей 218,227 КАС РФ требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2021 года.

Председательствующий