Решение № 2-172/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В., с участием: представителей истца ФИО2 по доверенностям – ФИО3, ФИО4,

7 апреля 2017 года в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Цымбалову ФИО13 о признаний условий договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Цымбалову Д.А. о признании условий договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которых были водитель автомашины «<данные изъяты>», государственный номер № ФИО4 и водитель автомашины «ГАЗ №», государственный номер № ФИО5, признанный виновником дорожно-транспортного происшествия.

Юридические услуги по защите её интересов в суде осуществлял адвокат Цымбалов Д.А., которые по соглашению были оценены в 20 000 рублей, указанная денежная сумма была ею выплачена адвокату. Предметом соглашения были составление иска и участие в судебных заседаниях. Договоренности об оплате адвокату дополнительных услуг после вынесения судебного решения между нею и Цымбаловым Д.А. не было. Соглашение и квитанцию адвокат обещал передать через её сына – ФИО4

В силу возраста и по состоянию здоровья ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимала, защиту её интересов по доверенности осуществлял адвокат Цымбалов Д.А.

Из полученного по почте судебного решения она узнала, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в её пользу были взысканы: сумма страхового возмещения – 120 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя а сумме 7 000 рублей, неустойка в размере 36 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Также с ответчика ФИО5 в её пользу была взыскана сумма ущерба в размере 49 000 рублей и расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, которые по отдельному исполнительному листу были взысканы, и она их получила через своего сына ФИО4, действовавшего по доверенности.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (<адрес> РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) перечислило на счёт Цымбалова ФИО14, денежные средства в размере 226 000 рублей в счёт погашения долга с ответчика ООО «Росгосстрах» по решению Красноармейского районного суда в пользу ФИО2 Сумма 120 000 рублей была передана Цымбаловым Д.А. её сыну под расписку, адвокат также уверил, что сумма 106 000 рублей будет перечислена на её расчётный счёт, переданный им в службу судебных приставов, однако денежные средства в размере 106 000 рублей ФИО2 адвокат Цымбалов Д.А. не вернул, присвоив себе.

Моментом, с которого Цымбалов Д.А. незаконно удерживает денежные средства истца, ФИО2 полагала дату перечисления денег по платежному документу на расчётный счёт Цымбалова Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ.

Ежемесячно, страдая артритом конечностей, на протяжении длительного времени ФИО2 ходила в банк, между тем, денежных поступлений не было, а адвокат Цымбалов Д.А. от встреч уклонялся, что послужило основанием для обращения с жалобой в Адвокатскую <адрес>.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ по требованию налогового органа из получаемой ею пенсии вынуждена была оплатить налог на доход со всей присуждённой ей по решению суда суммы, в том числе с суммы, удерживаемой Цымбаловым Д.А.

Соглашение на оказание юридических услуг и квитанция о получении денежных средств были представлены адвокатом только в Адвокатскую <адрес>, в материалах гражданского дела имелась только копия квитанции о получении адвокатом Цымбаловым Д.А. денежных средств на сумму 20 000 рублей со ссылкой на Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с Соглашением, она узнала, что его пункт 3.2 о том, что адвокат Цымбалов Д.А. в случае положительного решения суда забирает себе «премию успеха», в которую были включены: размер морального вреда, возмещение потраченных на адвоката денежных средств и выплаченные ответчиком неустойка и штраф. Размер этого вознаграждения указан в Соглашении не был. Данное условие с нею адвокатом не обсуждалось и не соответствует закону.

Для рассмотрения настоящего дела она воспользовалась услугами адвоката Калюжной И.Н., которые были оценены в 20 000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с подготовкой иска и рассмотрением его в суде первой инстанции, заключив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее соглашение.

Просила с учётом изменений признать условия, указанные в п. 3.2 и п. 2.2.1 Соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применив последствия недействительности сделки; а также взыскать с Цымбалова Д.А. в пользу ФИО2: сумму 106 000 рублей, незаконно удерживаемую Цымбаловым Д.А., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 548 рублей 35 копеек, в возмещение морального вреда сумму 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3 811 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её интересы по доверенностям представляют ФИО3 и ФИО4, просившие исковые требования с учётом изменений удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Цымбалов Д.А., извещённый надлежащим образом, под роспись, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по существу заявленных истцом требований суду не предоставлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> службы судебных приставов по <адрес>, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суждений по существу исковых требований не предоставлял, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца по доверенностям, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, выполнить действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора является совершение определённых действий исполнителем.

Договоры на оказание правовых услуг могут заключаться как с адвокатскими образованиями в силу Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и с иными субъектами, оказывающими подобные услуги, а их оказание регулируется главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ (с последующими изменениями) адвокатская деятельность осуществляется на основе Соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключённый в простой письменной форме.

Спецификой Соглашений (договоров) адвокатов на оказание правовых услуг является отстаивание интересов доверителя в судах, и оно в соответствии с действующим законодательством включает в себя договор поручения и элементы договора возмездного оказания услуг, поэтому соглашения регулируются как нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», так и нормами глав 39 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательно в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключён, не закреплено.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора понимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ оплата по договору за оказание правовых услуг производится за выполнение обязанностей именно исполнителем.

Оплата в форме вознаграждения, привязанная к результатам судебного решения, противоречит нормам гражданского права и основам правопорядка, поскольку судебное решение в любом случае судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указавшего, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципа свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, вправе свободно определять условия оплаты, однако они не могут обуславливать выплату вознаграждения с принятием конкретного судебного решения.

Судом установлено, что предметом Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между адвокатом Цымбаловым Д.А. (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель), являлось предоставление юридических услуг, в том числе: по консультированию Доверителя по вопросам рассмотрения дела в суде о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов Доверителя в сферах его деятельности; принятии всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов Доверителя, оказанию ему квалифицированной юридической помощи; по подготовке документов в рамках соглашения; выполнении иных обязанностей, возлагаемых законом на Адвоката (пп. 2.1. – 2.1.5. Соглашения – л.д. 14).

Стоимость услуг с учётом объёма работы, сложности, продолжительности дела, определены сторонами в сумму 20 000 рублей (п. 3.1 Соглашения).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Цымбалов Д.А. по доверенности представлял интересы ФИО2 в <адрес> районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба размере 19 333 рублей, а также к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Таким образом, доказательствами исполнения Соглашения, то есть исполнение своих обязанностей адвокатом Цымбаловым Д.А. стали его действия по подготовке и подаче иска, а также участие в судебных заседаниях, а со стороны ФИО2 – оплата его услуг, что подтверждается копией квитанции на получение денег адвокатом, а также решением суда о частичном возмещении ФИО2 суммы, затраченной на расходы её представителя – адвоката Цымбалова Д.А.

Указанное в п. 3.2 Соглашения условие по оплате вознаграждения исполнителя – адвоката Цымбалова Д.А. «при положительном решении по делу, а равно взыскании страховой компенсации в виде 120 000 рублей, что является максимальным, все судебные издержки в виде: штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и т.д., войдут в стоимость вознаграждения в виде премии успеха», не соответствует требованиям закона, так как поставлено в зависимость от принятого по делу решения суда, более того, компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью истца, а не исполнителя Соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в этой части, а именно его п. 3.2, а также п. 2.2.1 в части, корреспондирующей к положениям п. 3.2 Соглашения, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует требованиям закона. Пункт 2.2.1 Соглашения в части, корреспондирующей к п. 3.1 Соглашения, и обязывающий Доверителя выплачивать вознаграждение Адвокату в сумме и в сроки, указанные в п. 3.1 Соглашения, требованиям закона не противоречит.

Как усматривается из материалов дела, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (Красноармейский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) перечислило на счёт Цымбалова ФИО15, денежные средства в размере 226 000 тысяч рублей в счёт погашения долга с ответчика ООО «Росгосстрах» по решению <адрес> районного суда в пользу ФИО2

Денежные средства в размере 106 000 рублей ФИО2 адвокат Цымбалов Д.А. не вернул. О наличии данного обстоятельства указывает Заключение по дисциплинарному производству по жалобе ФИО2 на действия адвоката Цымбалова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), а также Решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 адвокатом Цымбаловым Д.А. денежных средств в сумме 106 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с Цымбалова Д.А. неосновательного обогащения в сумме 106 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возвращения иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Суд при этом учитывает, в течение какого времени имело место неисполнение денежных обязательств, изменялся ли размер учётной ставки за этот период.

При этом, при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счёт другого лица следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Моментом, с которого Цымбалов Д.А. незаконно удерживает у себя чужие денежные средства, истцом определена дата перечисления денег Цымбалову Д.А. по платёжному документу, указанному выше, на расчётный счёт ответчика - ДД.ММ.ГГГГ. Время, когда истец узнала (должна была узнать) о неосновательности получения Цымбаловым Д.А. денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен, ответчиком получен, не оспорен, судом проверен и признан обоснованным (л.д. 10).

Поскольку неправомерными действиями ответчика, длительностью нарушения прав ФИО2, истцу были причинены нравственные страдания, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, между тем, с учётом характера нарушений прав истца, его индивидуальными особенностями - возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд полагал размер компенсации, указанный в исковом заявлении, в сумме 15 000 рублей, завышенным, а потому подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые ею по делу судебные расходы.

Судом установлено, что стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Адвокатской <адрес> ФИО3, по данному гражданскому делу составила 20 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Суд полагает возможным с учётом объёма оказанной правовой помощи, характера и категории настоящего гражданского дела, его сложности, продолжительности, частично удовлетворить частично, в сумме 10 000 рублей, исковые требования истца о возмещении расходов, понесённых им за оказанные юридические услуги.

Кроме того, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, истцом была уплачена государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ и пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, в сумме 3811 рублей (л.д. 8, 9), которая в полном объём подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к Цымбалову ФИО17 о признании условий договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать пункт 3.2 Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Цымбаловым ФИО20, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Цымбалова ФИО19 в пользу ФИО2 всё полученное по ней, а именно денежные средства в сумме 106 000 рублей.

Признать условия пункта 2.2.1 Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Цымбаловым ФИО22, в части указания на пункт 3.2 данного Соглашения недействительными.

Взыскать с Цымбалова ФИО23 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9548 рублей 35 копеек.

Взыскать с Цымбалова Д.А. в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей.

Взыскать с Цымбалова Д.А. в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Цымбалова Д.А. в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3 811 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Цымбалову Д.А., а именно в части: признания условий пункта 2.2.1 Соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО2 и Цымбаловым Д.А., в части указания на пункт 3.1 данного Соглашения недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; во взыскании морального вреда в сумме, превышающей 3000 рублей, то есть в сумме 12 000 рублей, а также во взыскании в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы 10 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова