Решение № 2-287/2023 2-287/2023(2-3071/2022;)~М-2634/2022 2-3071/2022 М-2634/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-287/2023

Дело № 2-287/2023

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

установил:

Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском указав, что в ходе проведенной на основании поручения прокуратуры Липецкой области проверки установлено, что <дата> при проведении сельскохозяйственных работ повреждена несанкционированная врезка к нефтепроводу высокого давления (МНПП <...> эксплуатацию которого осуществляет АО «Транснефть-Дружба», в результате чего произошел разлив нефтепродукта на прилегающую территорию земельного участка с кадастровым №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым №.

<дата> сотрудниками Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала «Центр лаборатории анализа и технических измерений» по Липецкой области ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ по Липецкой области) проведено выездное обследование загрязненного земельного участка, произведен отбор проб для проведения лабораторных испытаний.

Согласно экспертному заключению ЦЛАТИ по Липецкой области № от <дата> установлено превышение концентрации загрязняющего вещества (нефтепродукты) в отобранных пробах почвы на земельном участке с кадастровым №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым №. Площадь загрязненного земельного участка составила <...> кв.м.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать с ответчика в пользу муниципального образования «Грязинский муниципальный район» Липецкой области вред в размере <...> причиненный почве как объекту окружающей среды в результате выхода нефтепродукта в окружающую среду, поврежденных частей земельного участка вследствие повреждения несанкционированной врезки к нефтепроводу высокого давления, зафиксированного <дата>, на площади <...> кв.м, посредством проведения работ по рекультивации, в соответствии с проектом рекультивации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что АО «Транснефть-Дружба» в добровольном порядке осуществляет работы по устранению причиненного вреда окружающей среде.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ГАУ «Ленинский Лесхоз», Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Администрации города Липецка, ООО «Добрыня», Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 77 Закона об охране окружающей среды привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 данного закона содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Так, согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> при проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке с кадастровым № поврежден отвод от несанкционированной врезки к магистральному нефтепроводу <...> эксплуатацию которого осуществляет АО «Транснефть-Дружба», в результате чего произошел разлив нефтепродукта на площади <...> кв.м.

Размер ущерба составил <...> и определен истцом на основании расчета от <дата>, произведенного Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 08 июля 2010 года № 238.

Заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен. Вместе с тем, в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал, что в настоящее время АО «Транснефть-Дружба» в добровольном порядке принимает все необходимые меры для возмещения причиненного вреда в натуре, так, проведены работы по ликвидации несанкционированной врезки, осуществлен сбор нефтезагрязненного грунта с последующей передачей для обезвреживания специализированной организации в количестве <...> м3., разработан проект рекультивации загрязненного земельного участка.

В материалы дела АО «Транснефть-Дружба» представлен проект рекультивации земельного участка на <...> с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв.м (правообладатель ООО «Добрыня»), в границах кадастрового квартала № (правообладатель <адрес>) площадью <...> кв.м, <...> кв.м, <...> кв.м., которым предусмотрены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельных участков, установлен срок проведения работ по рекультивации с <дата> по <дата>.

Указанный проект рекультивации согласован с правообладателями земельных участков, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами Администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от <дата> №, ООО «Добрыня» от <дата> №.

Во исполнение указанного проекта рекультивации <дата> между АО «Транснефть-Дружба» (Заказчик) и ООО «Ликвидатор» (Исполнитель) заключен договор на проведение работ по рекультивации нефтезагрязненных земель, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение работ по рекультивации загрязненных земель, образованных в результате аварий, инцидентов, на территории <адрес> в границах кадастрового квартала №, приложением 2 к которому определен календарный план работ. Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет <...>

Также суд обращает внимание, что до обращения в суд с настоящим иском ответчиком приняты меры по сбору нефтезагрязненного грунта с последующей передачей для обезвреживания специализированной организации в рамках договора <дата> от <дата>, заключенного между АО «Транснефть-Дружба» и ООО «Креон-Консалт» (акт № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>).

Согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям от <дата>, проект рекультивации земельного участка на <...> №, утвержденный <дата>, содержит достаточный перечень мероприятий для восстановления нарушенного состояния земельных участков:

- с кадастровым номером № на площади <...> кв.м.;

- в границах кадастрового квартала № на площади <...> кв.м.;

- в границах кадастрового квартала № на площади <...> кв.м.;

- в границах кадастрового квартала № на площади <...> кв.м.

Также указано, что проектом рекультивации не предусмотрен перечень мероприятий по рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, нарушенного в результате повреждения несанкционированной врезки к <...> и загрязнения почвы нефтепродуктом на площади <...> кв.м.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании в качестве специалистов геодезиста ФИО1, кадастрового инженера ФИО2 следует, что загрязненный земельный участок не попадает в границы земельного участка с кадастровым № сформированного под имеющейся лесопосадкой и входящего в состав единого землепользования с кадастровым №, а расположен в границах земель из состава кадастрового квартала №.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено участвующими в деле лицами, что ответчик, действуя добросовестно, разработал проект рекультивации загрязненных земель (№, №), согласовав его в установленном законом порядке с органом местного самоуправления, правообладателем, принял все необходимые меры для предотвращения дальнейшего вреда, загрязнение ликвидировано, начата рекультивация в соответствии с представленным в материалы дела проектом.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату рассмотрения настоящего дела на спорных земельных участках проведены работы по рекультивации в полном объеме.

Определяя способ возмещения вреда, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наиболее эффективным способом восстановления вреда будет является возложение на АО «Транснефть-Дружба» обязанности возместить вред в натуральной форме путем проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации земельного участка на <...> от <дата> и за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания ущерба в размере <...> удовлетворению не подлежат, поскольку применение к ответчику двойной меры ответственности действующим законодательством не предусмотрено (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2021 года).

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что впоследствии, по истечении срока рекультивации в случае ненадлежащего осуществления работ, истец не лишен права обратиться в суд с требованием о возмещении вреда в денежной форме (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года).

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу с подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Транснефть-Дружба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Липецкого межрайонного природоохранного прокурора к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Транснефть-Дружба» обязанность провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивации земельного участка на <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.