Решение № 12-323/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-323/2026

Мировой судья Красавина А.Н. № 12-323/2026

50MS0201-01-2025-006298-75


РЕШЕНИЕ

г. Пушкино Московской области «30» марта 2026 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ставя вопрос о его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явилась, жалобу поддержала.

Защитник ФИО1 – М в судебном заседании показал, что действующая дислокация выполнена на основании проектной схемы в соответствии с ГОСТ. Согласно действующей дислокации и ГОСТ, сплошной линии (разметка 1.1) на перекрестке, от границы перекрестка до границы пересечения проезжих частей, не должно быть, а именно разметка 1.7 должна быть нанесена, так как было в этом месте в 2024 году.

Старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» А в судебном заседании показал, что дорожная разметка соответствует дислокации, масштаб 1:1000. Разметка нанесена в соответствии с проектом, у каждой камеры есть оптические погрешности. Проект рисуется под прямым углом, линия разметки уходит за опору. Действовать необходимо в соответствии с разметкой.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 час. 45 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, при повороте налево выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного, с нарушением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей, верно признаны все представленные доказательства составленными в полном соответствии с требованиями норм КоАП РФ, обстоятельства по делу выяснены в полном объеме, им дана надлежащая оценка и анализ, правильно установлены наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 Мировой судья обоснованно и в соответствии с санкцией указанной статьи назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Доводы защитника ФИО1 суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 201 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

СУДЬЯ: