Решение № 2-3399/2023 2-3399/2023~М-395/2023 М-395/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-3399/2023

УИД 16RS0<номер изъят>-53 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

28 ноября 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием:

представителя истца ФИО12,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО13,

представителя ответчика ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на содержания объекта, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 (далее – истец) обратился с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 5799018,75 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 37290,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит здание, расположенное по адресу <адрес изъят>А ТЦ «Березка» (ТЦ «Халяль-маркет» согласно сведениям в ЕГРН), кадастровый <номер изъят>. Как указывает истец, ФИО1 без согласования с сособственником ФИО10 заключены договоры аренды с третьими лицами в отношении нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, в соответствии с которым арендаторам переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО10 Право собственности ФИО10 зарегистрировано в ЕГРН <дата изъята>, однако до настоящего времени часть дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в здании пропорционально доле ФИО10 от ФИО1 не поступала, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение в размере 5799018,75 рублей. ФИО10 обратился с соответствующей претензией в адрес ФИО1, однако до настоящего времени требование не удовлетворено, мотивированный ответ в адрес истца не поступал. Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с супругов ФИО1 и ФИО2, так как возврат неосновательного обогащения, полученного за счет истца в период брака ответчиков является общим обязательством супругов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 5897550,75 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37290,00 рублей.

Представителем ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения дела предъявлены встречные исковые требования к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на содержания объекта, находящегося в общей долевой собственности в размере 5006044,99 рублей.

В обоснование встречных требований указано, что все перечисления, которые приходили на счет ФИО1 делились между собственниками поровну по 50 %, все договоры аренды, представленные истцом заключались самим ФИО10 и матерью истца ФИО3 На договорах стоит факсимиле подписи ответчика, печать была в доступе в ТЦ «Березка» и ей пользовались как истец, так и администратор ТЦ «Березка». Более того, некоторые арендаторы отдавали арендную плату наличными администратору ТЦ «Березка», ФИО10 и ФИО3 Исходя из информации, указанной в выписке по счету ФИО1, ФИО10 забирал не причитающие ему 25% от дохода, а 50%. Кроме того, получение ФИО10 доходов от сдачи в аренду совместного имущества в размере 50% повреждается также распечаткой переписки между ответчиком и ФИО3 и записями в тетради, которую она вела. Таким образом, по мнению ответчика, возврату от ФИО10 подлежит 25% от дохода в размере 3931805,2 рублей. Кроме того, ФИО10 забирал у арендаторов оплату наличными, исходя из информации в расчетах ФИО3 за период с <дата изъята> по <дата изъята> сумма составила примерно 2120840 рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на содержание ТЦ «Березка». Расчет неосновательного обогащения истцом заявляется без вычета расходов ФИО1 на содержание данного имущества. По договорам аренды ФИО1 оказывала услуги по предоставлению арендаторам электроснабжения, уборки прилегающей территории, наружной охрана помещения, водоснабжения, канализирования, теплоснабжения. Таким образом, суммы перечисленные ФИО1 это не чистая прибыль. Согласно расчетам ответчика сумма понесённых расходов по содержанию спорного здания за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 4296959,17 рублей. Из них 25% составляет 1074239,79 рублей

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика уточнила встречные требования и просила взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3937057,96 рублей и расходы на содержание объекта, находящегося в общей долевой собственности за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1565991,08 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда.

Привлеченная в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате пользования общего имущества.

При этом платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, могут быть отнесены к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов является размер доли каждого из участников общей долевой собственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес изъят>А ТЦ «Березка» (ТЦ <данные изъяты> согласно сведениям в ЕГРН), кадастровый <номер изъят>.

ФИО10 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу <адрес изъят>А ТЦ «Березка» (ТЦ «Халяль-маркет» согласно сведениям в ЕГРН), кадастровый <номер изъят>.

Порядок пользования указанным имуществом между долевыми сособственниками не определен.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 без согласования с сособственником ФИО10 заключены договоры аренды с третьими лицами в отношении нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном здании, в соответствии с которым арендаторам переданы во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, являющиеся общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО10

Вместе с тем, часть дохода от сдачи в аренду нежилых помещений в здании пропорционально доле ФИО10 от ФИО1 не поступала, в связи с чем на стороне последней возникло неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения истцом определен на основании Справки об оценке рыночной стоимости услуги в виде арендной платы за использование недвижимого имущества от <дата изъята><номер изъят>-<номер изъят>. Согласно указанной справке рыночная стоимость услуги в виде арендной платы за использование недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес изъят>А, составляет 1018164,00 рублей в месяц за период с <дата изъята> пот <дата изъята>, 1051008,00 рублей в месяц за период с <дата изъята> по <дата изъята>, 1059219,00 рублей в месяц за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

Из указанной справки следует, что расчет стоимости произведен исходя из площади всего здания 821,1 кв.м. Вместе с тем согласно представленного в материалы дела технического паспорта здания в здании имеются места общего назначения (вспомогательные помещения), проходы, лестницы, коридоры.

При таких обстоятельствах представленная истцом справка об оценке рыночной стоимости услуги в виде арендной платы за использование недвижимого имущества от <дата изъята><номер изъят>-С-06-2023 не может быть принята судом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Согласно представленной в материалы дела выписки со счета ФИО1 и копий договоров аренды за заявленный период ФИО1 поступила арендная плата от арендаторов помещений ТЦ «Березка», расположенного по адресу <адрес изъят>А, в общей сумме 15748231,8 рублей, из них 25% - 3937057,96 рублей.

При этом, как следует из представленных копий договоров аренды, заключенных с арендаторами: ИП ФИО15, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИЛ ФИО8, ООО «Коморэби», указанные арендаторы арендовали торговые павильоны, расположенные рядом со зданием, расположенным по адресу <адрес изъят>А ТЦ «Березка», а не в самом ТЦ «Березка».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 246, 248, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что спорное здание принадлежит истцу и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности; ответчик без согласия сособственника передавал спорное помещение в пользование по договорам аренды третьим лицам и извлекал прибыль, в этой связи суд приходит к выводу о наличии законных оснований у истца требовать часть соответствующих доходов от аренды, которое обусловлено наличием в спорный период статуса участника общей долевой собственности.

Таким образом, установив, что истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение только в сумме полученных денежных средств за сдачу в аренду общего имущества пропорционально доле в праве собственности истца (1/4 доли), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, соразмерно доли истца в праве собственности на нежилое помещение.

При этом суд первой инстанции не может принять расчет исковых требований, представленный истцом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о размере арендной платы, указанной в Справке об оценке рыночной стоимости услуги в виде арендной платы за использование недвижимого имущества от <дата изъята><номер изъят>-<номер изъят>, не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела договору аренды торгового павильона от <дата изъята> с ИП ФИО4, договору аренды торгового павильона <номер изъят> от <дата изъята> с ИП ФИО5, договору аренды торгового павильона <номер изъят> от «<дата изъята> с ИП ФИО6, договору аренды торгового павильона <номер изъят> от «<дата изъята> с ИП ФИО7, договору аренды торгового павильона от <дата изъята> с ИП ФИО8, договору аренды торгового павильона от <дата изъята> с ИП ФИО9 и соглашения о замене стороны в обязательствах от <дата изъята> на арендатора ООО «Чио Чио Розница», договору аренды торгового павильона от «<дата изъята> с ООО «Коморэби», в аренду передавались, не помещения, расположенные в ТЦ «Березка», а торговые павильоны, расположенные рядом со зданием. Весной 2022 года данные павильоны были демонтированы (снесены) на основании Распоряжения заместителя Руководителя Исполнительного комитета г. ФИО16 ФИО17 «О демонтаже и перемещении самовольно установленных и незаконно размещенных объектов движимого имущества на территории <адрес изъят>».

При таких обстоятельствах, учитывая, что торговые павильоны к зданию ТЦ «Березка» не относятся (находятся снаружи здания), были установленные незаконно, денежные средства, полученные от сдачи данных павильонов в аренду в размере 1635875,00 рублей взысканию в пользу ФИО10 не подлежат.

Согласно, представленным в материалы дела документам общая сумма перечислений арендной платы от арендаторов нежилых помещений здания ТЦ «Березка» ФИО1 за заявленный период составила 14112356,80 рублей, из которых 25% составляет 3528089,20 рублей.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 сдавалась в аренду лишь часть здания, не приходящаяся на долю истца, а также о недоказанности размера полученных денежных средств, судом отклоняются, поскольку на дату заключения договоров аренды между всеми собственниками здания соглашение о порядке его использования не достигнуто, выдел доли каждого собственника в натуре не произведен.

Представленные ответчиком ФИО1 распечатки переписки с ФИО3 и журналы учета полученных денежных средств по договорам аренды, не подтверждают получение истцом ФИО10 платы по договорам аренды спорного здания за заявленный период.

Наличие оснований для отказа в удовлетворении иска на основании положений пп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 244, 246, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства распределения между сторонами доходов, полученных от использования совместного имущества в спорный период времени, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3528089,20 рублей, а встречные требования ФИО1 о взыскании с ФИО10 суммы неосновательного обогащения в размере 3937057,96 рублей удовлетворению не подлежат.

Между ответчиками ФИО1 и ФИО2 <дата изъята> был зарегистрирован брак.

Брак между ответчиками фактически распался <дата изъята>, общее хозяйство с этого времени не ведётся.

Мировым судом судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят><дата изъята> заключенный брак между сторонами расторгнут.

Здание, расположенное по адресу <адрес изъят>А ТЦ «Березка» (ТЦ «Халяль-маркет» согласно сведениям в ЕГРН), кадастровый <номер изъят> было приобретено во время брака ФИО1 и ФИО2 и до фактического прекращения семейных отношений (<дата изъята>).

В производстве Советского районного суда <адрес изъят> находится на рассмотрении гражданское дело <номер изъят> по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами.

В рамках указанного гражданского дела, в том числе заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Торговый центр «Халяль-маркет»), расположенные по адресу: <адрес изъят> А, а также доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 (сдача имущества в аренду) за период с <дата изъята> по <дата изъята>.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО2.

Обращаясь со встречным иском, ФИО1 указала, что в связи с неуплатой истцом соответствующих расходов по содержанию здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, данные расходы она несла единолично, в связи с чем просила взыскать с истца в свою пользу расходы на содержание объекта, находящегося в общей долевой собственности за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1565991,08 рублей.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из представленных в материалы дела договоров, актов сверок, счетов и платежных документов следует, что за период с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 понесла расходы по содержанию здания, находящегося в общей долевой собственности сторон в размере 6263964,32 рублей. При этом истцом не представлено в материалы дела документов, подтверждающих участие в расходах по содержанию здания ТЦ «Березка», расположенного по адресу: <адрес изъят> А.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 расходов на содержания объекта, находящегося в общей долевой собственности в размере 1565991,08 рублей (25% от 6263964,32 рублей).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25840,45 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) к ФИО1 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>), ФИО2 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО10 сумму неосновательного обогащения в размере 3528089 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25840 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на содержания объекта, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 расходы на содержания объекта, находящегося в общей долевой собственности в размере 1565991 (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>